Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А05-1388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предпринимателем  спорных поставок.

 В данном случае в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию,  истец и ответчик  пояснили, что  поставка осуществлялась  как самовывозом  ответчика, так и  силами поставщика.

  Арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания установил, что доверенности на получение товара по спорным накладным ответчиком не выдавались.

Пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае по условиям договора и исходя из сложившихся в течение длительного времени  деловых отношений следует, что поставка товара осуществлялась как  силами, транспортом поставщика на склад покупателя или в иное место, указанное им, так и  самим  ответчиком.

Таким образом, необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне места  нахождения склада или магазина  покупателя в материалах дела отсутствуют, не имелось.

  Кроме того, как следует из статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо (нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица).

В данном случае  своими действиями  по  уплате в спорный период  денежных средств без указания  назначения платежа за конкретную поставку, составлению гарантийного письма, непредъявлению истцу  претензий о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, нереализации права на прекращение  договорных отношений ответчик  фактически одобрил  принятие  от истца товара по спорным поставкам.

Следовательно, обязательство истца по поставке продукции следует считать исполненным в соответствии с обычаями делового оборота (принятие товара без доверенности - статьи 309, 312 ГК РФ).

В то же время доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки.

Суд  первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания с ответчика обусловленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанций с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы  о  нарушении судом  норм процессуального права, которое выразилось в  принятии  решения в предварительном судебном заседании, не принимается во внимание как не соответствующий  материалам дела.

 Определением  от 25.02.2011 суд  принял  исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на   15 час 00 мин  22.03.2011. Этим же определением суд  назначил  дело к рассмотрению  в судебном заседании  на 22.03.2011 в 15 час  10 мин, разъяснив сторонам право  письменно или в предварительном судебном заседании  заявить о назначении иной даты  судебного разбирательства.

 Судебный акт 28.02.2011 направлен сторонам, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

В материалах дела имеется  конверт с  почтовым уведомлением, на котором указаны как  даты  направления  адресату (ответчику) почтовых извещений, так и дата и основание возвращения корреспонденции  в суд с отметкой:  «за истечением срока  хранения».

При этом  суд направлял ответчику корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2011.

Сведений об изменении  ответчиком  своего местонахождения в материалах дела не имеется. Из текста апелляционной жалобы видно, что адрес Общество не изменило.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении  ответчика  о дате и времени предварительного и судебного заседаний исходя из требований части 2 статьи 123 АПК РФ.

  Из протокола судебного заседания от  22.03.2011 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 и статьей 137 АПК РФ завершил подготовку  дела к судебному разбирательству  и с учетом отсутствия со стороны  ответчика  возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие определением перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании суда первой инстанции.

  Апелляционная инстанция считает, что в данном случае  нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания, после окончания рассмотрения дела по существу в судебном  заседании.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                2011 года по делу № А05-1388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

         А.В. Романова