Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А66-848/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

                                     http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года                г. Вологда                                    Дело № А66-848/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 05июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии представителя Чембулатова Феликса Маратовича                Сысоевой О.Б. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чембулатова Феликса Маратовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу № А66-848/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Чимбулатов Феликс Маратович (ИНН 830001563960; Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН 6952000012; г. Тверь) (далее – инспекция) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 10.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов в части подписания заявления неуполномоченным лицом и обязать инспекцию произвести регистрационные действия по заявлению Р14001 (входящий № 13750А, полученные заинтересованным лицом 01 ноября 2010 года).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2011 по делу              № А66-848/2011 в удовлетворении требований Чимбулатову Феликсу Маратовичу отказано.

Чимбулатов Ф.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2011 по делу № А66-848/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Чимбулатова Феликса Маратовича в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» (ИНН 6901074048; ОГРН 1056900041615;            г. Тверь) (далее - ООО «Арктик-ГЕРС», общество).

Инспекция и общество отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Чмбулатова Ф.М., исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела (л.д. 49) следует, что общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 02.12.2006 ОГРН 1056900041615.

Между Журавлевой Лилией Маратовной (даритель) и Чимбулатовым Феликсом Маратовичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Арктик-ГЕРС» от 10.06.2009 (л.д.7). Согласно этому договору даритель безвозмездно передает а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале указанного общества безвозмездно передана в собственность доля в уставном капитале в размере 1/7 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В разделе 2 договора предусмотрено, что переход права собственности на долю от дарителя к одаряемому оформляется настоящим договором, на основании которого вносятся соответствующие изменения в учредительные документы общества. С момента подписания настоящего договора к одаряемому переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/7. С момента уведомления общества о совершенной уступке доли одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Чимбулатов Феликс Маратович 22.06.2009 лично передал генеральному директору общества Лебзину Д.Е. уведомление о переходе к нему по договору дарения права собственности на долю в уставном капитале (л.д.52).

Чимбулатов Феликс Маратович 01.11.2010 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.36-44).

Решением инспекции от 10.11.2010 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано ввиду непредставления определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации документов (л.д.6). Основанием для отказа явилось отсутствие среди представленных для регистрации документов подписанного заявителем заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц лист Т на заявителя – участника общества, отчуждающего долю в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», письмом ФНС РФ от 2506.2009 № МН-22-6/511@ при переходе доли в уставном капитале общества по сделкам, заключенным до 01.07.2009, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, должно быть подписано лицами, отчуждающими доли, а также их приобретателями».

Указанное решение обжаловано Чимбулатовым Феликсом Маратовичем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом прав на доли в уставном капитале к Чимбулатову Феликсу Маратовичу является Журавлева Лилия Маратовна, поэтому наличие двух  условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи с неправильным истолкованием закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя (статьи 201 АПК РФ).

Отношения по государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 17 данного Закона определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена настоящим Законом и иными федеральными законами.

В статье 23 Закона № 129-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации допускается в случае, в том числе непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт «а»).

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ (далее – Закон № 312-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2009, статья 9 Закона № 129-ФЗ дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из приведенной нормы следует, что заявителем может быть, в том числе участник общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» разъяснил, что при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона             № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Как следует из материалов дела, доля Журавлевой Л.М. перешла к Чимбулатову Ф.М. по договору дарения 10.06.2009, то есть до 01.07.2009, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода. Как отмечено выше, согласно договору и уведомлению общества Чимбулатов Ф.М. стал участником общества с 22.06.2009, что не оспаривается ООО «Арктик-ГЕРС». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявление о государственной регистрации было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до 01.07.2009. С заявлением об изменении учредительных документов общества в части перехода доли к                   Чимбулатову Ф.М., последний обратился с заявлением только 01.11.2010, о чем свидетельствует расписка форма Р50005 (л.д.46).

При таких обстоятельствах внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участнике ООО «Арктик-ГЕРС» Чимбулатове Ф.М. осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона              № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ, то есть заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган самим Чимбулатовым Ф.М., что и было им сделано.

Следовательно, отказ Чимбулатову Ф.М. инспекцией в регистрации изменений в учредительные документы общества является необоснованным и нарушает законные права и интересы заявителя.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указание регистрирующим органом на то, что внесение изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01.07.2009, осуществляется на основании заявления о внесении соответствующих изменений, подписанного лицом отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, основаны на письме ФНС от 25.06.2009 № МН-22-6/511 «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», не являющемся нормативным правовым актом, а потому не может быть основанием для такого отказа.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции содержит вывод о правах и обязанностях Журавлевой Л.М. - лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, апелляционная инстанция считает обоснованным. Вместе с тем, при вынесении апелляционным судом постановления ее права не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, поэтому Журавлева Л.М. привлечению к участию в деле не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу № А66-848/2011 подлежит отмене, а         решение инспекции от 10 ноября 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» следует признать не соответствующим Закону № 129-ФЗ, инспекцию обязать произвести регистрационные действия о заявлению Р14001 Чимбулатова Феликса Маратовича (входящий номер 13750А, полученное инспекцией 01 ноября 2010 года).

Чимбулатовым Ф.М. при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой уплачено соответственно 200 рублей по квитанции от 31.01.2011 и 100 руб. по квитанции от 04.05.2011.

Поскольку требования Чимбулатова Ф.М. удовлетворены в его пользу с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в