Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А52-311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанному адресу.

Кроме того, приказ № 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие «место завершения международной перевозки». Вместе с тем необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и пр.

В связи с этим, учитывая сведения сайта «АвтоТрансИнфо» и географическое расположение городов Пскова, Мытищи, Лосино-Петровский, Фрязино в одной местности – Московской области, их месторасположение относительно основных транспортных коридоров, расстояние между городами Мытищи, Лосино-Петровский и Фрязино, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что даже при осуществлении обществом перевозки по маршруту Эстония - Тверь - Мытищи (Московской области) - Лосино-Петровский (Московской области) - Фрязино (Московской области) - Псков разгрузка и загрузка транспортного средства осуществлялась в пределах одного транспортного кольца и отклонение от маршрута являлось незначительным, а внутренняя перевозка - допустимой и целесообразной.

Таким образом, обществом соблюдены установленные указанными выше нормами условия использования транспортного средства, осуществляющего международную перевозку товаров, для внутренней перевозки груза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на статьи 4, 6, 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве в 1956 году. Согласно графе 3 СМR в ней указывается место «разгрузки груза». В данном случае в графе 3 СМR указано - г. Тверь. Вместе с тем в акте таможенного органа отражено и не оспаривается заявителем, что фактически в г. Твери международная перевозка не была завершена, а производилось таможенное оформление, далее согласно заявке грузоотправителя транспортное средство проследовало в город Мытищи на разгрузку. При этом ни заявка, ни маршрут движения транспортного средства не изменялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что внутренняя перевозка осуществлялась не в целях последующей международной перевозки, так как внутренняя перевозка была завершена в г. Пскове 08.10.2009, а международная перевозка осуществлена из г. Тихвина Ленинградской области 11.10.2010, поскольку данные обстоятельства согласно акту проверки и оспариваемым требованиям не явились основанием для доначисления обществу соответствующих сумм таможенных платежей и пеней.

Кроме того, как указано выше, согласно приказу № 187/970 допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено таможней, согласно договору-заявке от 05.10.2009 № 125 фирмы «EPRS Logistik» (Эстония) на перевозку в период с 08.10.2009 по 15.10.2009 груза из деревни Родина Псковского района в Германию, общество располагало заявкой на последующую международную перевозку из деревни Родина Псковского района в Германию. Деревня Родина располагается на территории Псковского района в непосредственной близости к городу Пскову.

Отказ от указанной заявки в связи с неготовностью груза к перевозке поступил обществу, когда транспортное средство уже было в пути и двигалось к месту разгрузки в г. Псков.

Также таможней ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что город Тихвин не может являться по возможности близким к городу Пскову, где произведено окончание внутренней перевозки груза.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу № А52-311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова