Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А05-1225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Следовательно, существенным условием договора проката является временная возмездная передача имущества во владение и пользование, оформленная в письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с посетителями письменных договоров проката имущества, плата за прокат оборудования (тариф) в твердой сумме не определена.

При этом документальное подтверждение внесения платы за прокат оборудования в материалах дела отсутствует, более того, из вышеуказанных объяснений представителей общества следует, что она в полном объеме возвращается посетителям.

Таким образом, подтверждения осуществления обществом действий за счет и от имени принципала в материалах дела нет, а имеются доказательства организации им азартной игры, в связи с чем именно ООО «Сайрус» является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятые в ходе проверки по протоколу от 01.02.2011 игровые автоматы и ключи к ним.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не имел право конфисковывать указанное оборудование, поскольку его собственником является ООО «Стейт».

Однако материалами дела подтверждается использование изъятого в ходе проверки оборудования в противоправной деятельности. Нормы КоАП РФ не устанавливают правила о том, что конфискация может применяться только в отношении предметов правонарушения, являющихся собственностью виновного лица. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П и определении от 27.11.2001 № 202-О.

При этом гражданско-правовые споры между обществом и ООО «Стейт», касающиеся указанного оборудования, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих ответственность общества, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Сайрус» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля               2011 года по делу № А05-1225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова