Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А13-9873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А13-9873/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. по доверенности от 22.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу         № А13-9873/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Крупчаткина Ирина Леонидовна, Смирнова Наталья Александровна, Аверина Елена Доминиковна, Сеничева Галина Михайловна и Климова Маргарита Николаевна, ссылаясь на статью 45 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрпол» (далее – Общество) и закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2010, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Яшиной Еленой Степановной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яшина Елена Степановна.

         Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2010, на основании которого заключен договор поручительства, не оспаривалось в судебном порядке. Полагает, что при заключении договора Банк действовал разумно и осмотрительно, у него не было оснований сомневаться в законности принятого участниками Общества решения. Указывает, что Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 45 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по мнению Банка, убыточность договора для Общества не доказана. Считает, что оспариваемый договор совершен в процессе осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежал одобрению. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истцы, Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как   следует    из    дела   и  установлено   судом   первой    инстанции, 01.03.2010 Банком и индивидуальным предпринимателем Яшиной Еленой Степановной (заемщик) заключено кредитное соглашение № 7585/1-СНR, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму до 49 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств Яшиной Е.С. по кредитному соглашению Банком и Обществом (поручитель) 01.03.2010 заключен договор поручительства.

От имени Общества договор подписан генеральным директором Яшиным Сергеем Сергеевичем.

Истцы, которым в совокупности принадлежит 37,8% уставного капитала Общества, полагая, что договор поручительства от 01.03.2010 является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Указывают, что Яшина Е.С., в обеспечение исполнения обязательств которой заключен оспариваемый договор, является участником Общества с долей 62,2% и матерью генерального директора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что договор поручительства как сделка с заинтересованностью не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -          Закона № 14-ФЗ). Суд указал на возможность причинения убытков Обществу вследствие заключения договора и отсутствие оснований считать его заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд посчитал, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не установил отсутствие надлежащего согласия участников Общества на заключение договора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника    общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать           и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,          а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями               статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Яшина Е.С. является участником Общества с долей 62,2%, а также матерью генерального директора, суд сделал правильный вывод о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества и его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Истцы отрицают факт проведения собрания от 26.02.2010.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования Закона № 14-ФЗ. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников Общества перед собранием 26.02.2010. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

Подписи истцов в протоколе собрания отсутствуют. Доказательств, которые опровергали бы доводы истцов о том, что собрание не проводилось, в материалы дела не представлены.

Между тем отсутствие листа регистрации и подписей всех участников в протоколе от 26.02.2010 само по себе является основанием для признания собрания неправомочным.

Таким образом, коль скоро в протоколе подписи участников Общества отсутствуют, действуя осмотрительно, Банк мог и должен был истребовать у Общества лист регистрации прибывших на собрание участников, содержащий их подписи и подтверждающий волеизъявление на заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3.2 устава Общества его основными видами деятельности являются розничная торговля, общественное питание, хлебопечение и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Оспариваемый договор не является сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в случае невозврата кредита, обеспеченного поручительством Общества, Банк имеет возможность реализовать права, вытекающие из договора поручительства. Предъявление требования в солидарном порядке к Обществу существенно нарушит права и интересы истцов и может причинить убытки ответчику.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что Банк должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований, поскольку располагал копией протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2010.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии