Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А52-708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А52-708/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии в Арбитражном суде  Псковской области от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области  Масневой А.Л. по доверенности от 18.08.2010, от открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов»  Попова И.В. по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года по делу № А52-708/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (далее - Общество) о взыскании 5 580 186 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2003 № 2 за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 и 1 997 829 руб. 71 коп. договорной неустойки  за период с 11.12.2007 по 20.03.2010 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 051 355 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 года по март 2011 года и 2 945 495 руб. 19 коп. договорной неустойки  за период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Решением суда от 22.04.2011 взыскано с Общества в пользу Теруправления 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 500 000 руб.   пеней, а также в федеральный бюджет - 75 205 руб.44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Теруправление  и Общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Теруправление в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для  неприменения коэффициентов-дефляторов за 2010 и 2011 годы. Истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении  размера арендой платы.  Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма арендной платы в уведомлениях превышает сумму арендной платы, предъявленной в исковом заявлении, так как расчет был сделан исходя их годового размера арендной платы за 2007 год.

Общество в жалобе просило изменить решение в части указания  подлежащих взысканию сумм арендной платы и пеней. По мнению подателя жалобы, следовало взыскать   с  ответчика 3 724 847 руб. 16 коп. основного долга и 396 226  руб. 61 коп. пеней.

Также  Общество просило изменить мотивировочную часть решения в части следующих выводов суда: о неприменении к рассматриваемым правоотношениям   пункта   2 статьи 3     Федерального закона    от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которым установлен базовый предельных размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования – 2 % кадастровой стоимости (лист 7, абзац 4); о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и/или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся   в   собственности   Российской   Федерации» (далее – Постановление № 582),   устанавливающего возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора (лист 6, абзацы третий  и четвертый).

По мнению подателя жалобы, с 29.10.2007 обязательство Общества оплачивать арендную плату за пользование земельным участком ограничено в пределах 2 % от его кадастровой  стоимости. Поэтому расчет арендной платы на 2007 год, по которому истец  начислил ответчику задолженность с применением удельного    показателя кадастровой стоимости земли по ставке 2,5 % на основании решения    Псковской городской Думы от 30.11.2006 № 344 «О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей», противоречит закону. Данное  решение органа местного самоуправления  не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Псковская городская Дума в силу  пункта 3 статьи   65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не является компетентным органом в вопросе установления базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Также в жалобе указано, что начисление арендной платы на основании расчета 2007 года проведено не в соответствии с пунктом 5.6 договора, а в результате изменения порядка расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители Теруправления и Общества доводы и требования  своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество представило отзыв на  апелляционную жалобу Теруправления, в которой указало на  необоснованность изложенных в ней доводов и требований.

Представители Теруправления и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований  друг друга.

         Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзыва  Общества на жалобу Теруправления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в  решение суда.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2003 подписали договор № 2 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 211 758, 90 кв. м, с кадастровым номером 60:27:130203:01, по адресу: город Псков, Индустриальная улица, дом 9/1, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения сроком по 14.08.2018.

По акту приема-передачи от 15.08.2003 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

 В соответствии с пунктом 5.1  договора размер арендной платы за земельный участок в 2003 году составлял 1 506 448 руб. 08 коп.

Стороны в пункте 5.6 договора согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта  6.2.4 арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 %  от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету арендной платы на 2007 год стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок в 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале).

В качестве основания указали решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 № 344 «О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей» и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».

По расчету  истца задолженность ответчика  по договору аренды земельного участка от 15.08.2003 № 2 за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 составила 5 580 186 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил  договорную неустойку за  период с 11.12.2007 по 20.03.2010 в размере 1 997 829 руб. 71 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, размер которой определен на основании указанного расчета, послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга.

При этом суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории  регулируемых  цен, поэтому арендная плата за пользование  объектом  аренды  должна определяться с учетом  установленной полномочным органом  ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Истец обоснованно применил  в расчете  задолженности с августа 2009 года    Постановление № 582. В то же время оснований для  применения пункта 8  данного  Постановления  при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы не имеется, поскольку  по договорам аренды, которые заключены до принятия  данного постановления  и в которых отсутствуют  условие об одностороннем изменении размера  арендной платы  на коэффициент-дефлятор, арендаторам  направляется соответствующее уведомление. В данном случае такое уведомление  ответчику не направлялось. В этом случае    обоснованным является требование истца в части взыскания    арендной платы   за   2010 и 2011 годы  исходя  из 2 % кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил  ее размер  до  1 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все доводы подателей жалоб  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

  В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически возникли, регулируемые  договором от 15.08.2003 и нормами  ЗК РФ и ГК РФ, правоотношения по аренде земельного участка, который находится в собственности  Российской Федерации.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ  земельные участки, за исключением указанных в пункте  4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются