Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-3434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемой ситуации повестка от 11.03.2011 № 805-11 о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена управлением генеральному директору                        ООО «Планета развлечений» Ухалову В.Е. по адресу: г. Ярославль,                           ул. Громова, д. 52, кв. 149, получена адресатом 16.03.2011 (л.д. 33).

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2011 адресом места нахождения                  ООО «Планета развлечений» является г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3 (ком. 1), а в силу решения учредителя ООО «Планета развлечений» от 17.02.2011 № 2 и приказа от 17.02.2011 № 2 генеральным директором общества с 18.02.2011 назначен Ермолин С.Б. (л.д. 89, 90, 96-101).

С учетом этого подлежит отклонению как недоказанная ссылка подателя жалобы о направлении повестки по месту регистрации общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011 вынесено в отсутствие представителя                     ООО «Планета развлечений».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения указанного постановления, управлением в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола, влекущем невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Планета развлечений» к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с отказом управлению в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности изъятое оборудование и денежные средства правомерно возвращены их владельцам в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года               № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу № А05-3434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина