Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А66-1202/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» Сомова М.А. по доверенности от 04.07.2011 № 17, Исправникова Г.Ю. по доверенности от 09.02.2011 № 1, от Тверской таможни Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 27.10.2010 № 11-58/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                  21 апреля 2011 года  по делу № А66-1202/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее –                   ООО «Магеллан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возложении обязанности возвратить таможенные платежи в сумме                   7 474 308 руб. 37 коп, пеней, излишне взысканных в результате незаконных действий по классификации товара (Хопперов модели СНТ-08-12 и СНТ-12-8) и корректировке их таможенной стоимости, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115020/210710/0001655, в размере 84 126 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме                   40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года  требования общества удовлетворены: на таможню возложена обязанность возвратить ООО  «Магеллан» таможенные платежи в сумме 7 474 308 руб.               37 коп, пеней в размере 84 126 руб. 53 коп., а также взысканы в пользу последнего расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 792 руб. 18 коп.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Магеллан» отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества возражали относительно удовлетворения требований жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Магеллан» с фирмой Chief Industries, Inc. (США) заключен контракт от 18.11.2009 № 1489-С, в соответствии с которым  на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – Хопперы моделей СНТ-08-12 и СНТ-12-8. Указанный товар ввезен на условиях поставки СIP-Котка (Инкотермс 2000) и оформлен по ГТД № 10115020/210710/0001655.

При таможенном оформлении товара общество уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами                      (1-й метод), а также отнесло заявленный товар к коду 8436 80 990 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Не согласившись с применением обществом  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решение от 22.07.2010                           № 0001655/00001/000, в котором сделан вывод о необходимости классификации названного товара по товарной позиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД, а не по заявленному обществом коду 8436 80 990 0.

Кроме того, таможня посчитала, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запрос от 01.03.2010 о представлении дополнительных документов. При этом основания для наличия сомнений в представленных обществом документах изложены таможней в дополнении № 1 к декларации таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД.

В ответ на данные запросы общество представило соответствующие документы и пояснения.

Таможня посчитала представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, и рассчитала ее, применив 6-й метод.

Корректировка таможенной стоимости и классификация товара по субпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД повлекли увеличение таможенных платежей на 7 474 308 руб. 37 коп., неуплату пеней в сумме 84 126 руб. 53 коп., поэтому обществу направлены требования от 10.09.2010 № 599, от 16.09.2010 № 603, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.11.2010                № 178, выставлены инкассовые поручения.

Не согласившись с произведенной таможней классификацией товаров и определением их таможенной стоимости, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт по существу спора законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52  Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса перечислены сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации, в которым относятся наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с                        ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации                             ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).    

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.

Из  положений   ОПИ ТН ВЭД следует,  что при отнесении  товара к тому  или  иному  коду  ТН ВЭД ТС  следует учитывать его материал, функции и назначение.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД  ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 7309 00 900 0 включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более  300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, для твердых веществ.

К товарной позиции 8436 ТН ВЭД относится оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или  пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: в подсубпозиции 80 990 0 - оборудование прочее.

Из материалов дела следует, что ООО «Магеллан» предъявлен к таможенному оформлению товар – оборудование для сельского хозяйства – Хопперы дл хранения зерна модели СНТ-08-12 и СНТ-12-8, предназначенные для хранения зерна и его просушки. В соответствии с технической документацией данные емкости снабжаются центробежными тепловентиляторами, которые являются электрическими элементами и неотъемлемой частью хопперов. Система механической аэрации при помощи центробежных тепловентиляторов подает горячий воздух для продувки и просушки зерна. Электровентилятор по своим функциям и принципу работы относится к механическому или теплотехническому оборудованию, является неотъемлемой частью комплекса. Из технической документации на комплекс также следует, что емкость СНТ 08-12 предназначена для хранения зерна и дополнительной регулировки уровня влажности в пределах 2-3% с помощью системы аэрации, состоящей из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры. Согласно Техническому описанию системы аэрации емкость СНТ 08-12 предназначена для поддержания необходимой влажности и температуры зерна, оснащены механической системой аэрации, которая состоит из центробежного тепловентилятора с нагревательным тэном, аэрационных каналов под полом емкости и перфорированных аэрационных полов.

Следовательно, указанный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД по наименованию (емкость для хранения зерна) и по наличию оборудованию (системы аэрации, состоящей из центробежных тепловентиляторов), что не позволяет отнести товар к резервуарам без механического или теплотехнического оборудования согласно коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 8436 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 7309.

Доводы апелляционной жалобы о том, что центробежный электровентилятор не является механическим и теплотехническим оборудованием, противоречат представленной в материалы дела технической документации на товар. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный вентилятор по своим функциям и принципу работы относится к указанному оборудованию и является неотъемлемой частью комплекса для хранения зерна.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность квалификации товара по субпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД, следовательно, его действия по данному эпизоду незаконны.

Как указано выше, таможня также посчитала неправомерным применение      1-го метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД             № 10115020/210710/0001655, самостоятельно рассчитав таможенную стоимость с помощью резервного (6-го) метода.

Такие действия таможни также правомерно признаны судом незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически