Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А66-1202/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 данного Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в вышеназванной ГТД таможенной стоимости товаров ООО «Магеллан» представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, а также по запросам таможни, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД имеются ссылки на контракт и иные документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

 Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными.

Указанные выводы свидетельствуют о неправомерности доначисления и взыскания с ООО «Магеллан»  таможенных платежей в сумме 7 474 308 руб.              37 коп., а также пеней в размере 84 126 руб. 53 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет общества.

Помимо этого обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции данные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия считает решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Магеллан»   заключило с адвокатом Поздняковой М.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2010 № 32, на основании которого последний обязался оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению общества к таможне.

Стоимость услуг согласно указанному договору составила 40 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2011.

Из материалов дела следует, что Позднякова М.Н. осуществляла следующие виды работ: подготовка и направление в Арбитражный суд Тверской области искового заявления; уточнение исковых требований в порядке искового производства; три дня судебных заседаний в Арбитражном суде Тверской области; консультации ООО «Магеллан»  по правовому обеспечению иска (Таможенный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Между тем, заявление об оспаривании действий таможенного органа, поданное в суд первой инстанции (т. 1, л. 3-11), а также письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 4, л. 103) подписаны представителем общества Исправниковым Г.Ю. по доверенности от 09.02.2011 № 11.

В определении суда от 03 марта 2011 года по рассматриваемому делу                 (т. 4, л. 93-94) указано, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, а судебные заседания от 24.03.2011 и от 13.04.2011 – в том числе при явке со стороны общества Поздняковой М.Н., предъявившей удостоверение № 69/183.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование факта оплаты представлена квитанция от 24.03.2011                   № 013004 (т. 5, л. 2).

В данной квитанции об оплате в качестве основания платежа указано внесение денежных средств за ведение дела в Арбитражном суде Тверской области.

Однако из данной квитанции не следует, что денежные средства в сумме 40 000 руб. внесены именно обществом за оказание ему юридических услуг в рамках соглашения от 18.03.2011, поскольку такая квитанция может быть выдана только физическому лицу, внесшему деньги в кассу коллегии адвокатов, а не обществу как указано в ней. Доказательств того, что эти средства выданы из кассы общества его  представителю в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители общества подтвердили, что эти средства общество им не выдавало, такие документы у них отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение суда является законным им обоснованным .

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года  по делу № А66-1202/2011 отменить в части взыскания с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» г. Москва              40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н.Осокина