Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-2748/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года                         г. Вологда                Дело № А05-2748/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года об отказе в замене стороны исполнительного производства  по делу № А05-2748/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о взыскании с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) 132 530 руб. 64 коп.    долга по договору от 01.01.2008 аренды нежилых помещений за период  с января по март 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 30.07.2009, в иске отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 3650 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения 19.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000454209.

Постановлением от 01.10.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска возбудил исполнительное производство  № 11/22/24050/13/2009 (№ 11/22/64906/13/2009) на основании вышеуказанного  исполнительного листа.

Выяснив, что должник добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска 27.10.2009 вынес постановление о взыскании с него  исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 255 руб. 54 коп.  

Впоследствии постановление от 27.10.2009 о взыскании исполнительного сбора передано в качестве исполнительного документа на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам. На основании указанного постановления 11.03.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1293/11/47/29 о взыскании с должника – Предприятия  в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 255 руб. 54 коп. исполнительского сбора.   

Ссылаясь на реорганизацию должника – Предприятия   в форме преобразования в открытое акционерное общество  «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по постановлению от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил его отменить и удовлетворить заявление.

Доводы   подателя    жалобы     сводятся   к тому, что требования судебного пристава основаны на статье 27, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Отделения поступило заявление о рассмотрении дела без участия    представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Рассматривая заявление судебного пристава, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство от 10.03.2011 № 1293/11/47/29   не является стадией арбитражного процесса, в связи с этим арбитражный суд не вправе производить   замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

   Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

   Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48  АПК РФ  предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Вместе с тем при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу либо в суд, выдавший исполнительный лист, либо во внесудебные органы, оформившие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство от 11.03.2011 № 1293/11/47/29 возбуждено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительского сбора, то есть на основании актов самого судебного пристава-исполнителя.

Поэтому разрешение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что исполнительное производство от 10.03.2011 № 1293/11/47/29   не является стадией арбитражного процесса, в связи с этим арбитражный суд не вправе производить   замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая               2011 года по делу № А05-2748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова