Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-3153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Хабарова А.Н. состава вмененного ему в вину правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-4531/2010, вступившим в законную силу 16.08.2010.

В апелляционной жалобе Хабаров А.Н. также ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, что учтено при определении меры наказания, однако выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение законодательства в сфере транспорта. 

Следовательно, допущенное предпринимателем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к его обязанностям при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                 2011 года по делу № А05-3153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хабарова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н.Осокина