Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А44-2869/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-2869/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу № А44-2869/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Павловичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 838 731 руб. 03 коп. за период с 24.06.2006 по 21.10.2009, а также пеней в размере 259 646 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.09.2006 по 21.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Новгородского муниципального района взыскана задолженность в сумме 1 838 731  руб. 03 коп., договорная неустойка – пени в сумме 259 646 руб. 35 коп. С Предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 991 руб. 88 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда 09 апреля 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии  АС № 001364935, на основании которого 08 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № 49/12/20199/30/2010.

Предприниматель 24 марта 2011 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года и снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании 22 апреля 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель должника заявил отказ от требования в части снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком на 3 года с выплатой ежемесячно равными частями по 53 843 руб. 82 коп., начиная со вступления судебного акта апелляционного суда в законную силу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует гашению задолженности, так как работа должника связана с поставками по контрактам в Финляндию. Суд не учел материальное положение ответчика, факт предоставления рассрочки определением Новгородского районного суда от 22 апреля 2011 года по другому исполнительному производству. Суд отказал в допросе свидетеля Бублика В.В., не принял документы, подтверждающие возмещение долгов в целом. Доходы Предпринимателя в 2010 году резко снизились. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав приведенные ответчиком доводы и оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчику определением Новгородского районного суда от 22 апреля 2011 года предоставлена рассрочка по другому исполнительному производству, не имеет правового значения для настоящего дела.

Все остальные доводы подателя жалобы касаются его тяжелого материального положения, что не является основанием для удовлетворения его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как Предприниматель не представил доказательств частичного исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу 17.03.2010 и до обращения 24.03.2011 с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, то есть в течение года.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу № А44-2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач