Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А66-1131/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

право отказать в предоставлении документов и (или) их копий.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании таких документов у обратившихся лиц. Напротив, в материалах дела (т. 1, л. 132-134) имеется Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 07.08.2010                           ОАО «ЦНИИШВ», свидетельствующий о возможности определения статуса обратившихся лиц.

 Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем в его действиях имеется вина.

 Таким образом, всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что по результатам рассмотрения административным органом жалобы Снегирева О.В. от 20.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ из-за отказа от 18.08.2010 исх. № 167 в предоставлении запрошенных в заявлении от 12.08.2010 Снегиревым О.В., ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест», ООО «Инвест-Партнер» и акционером Ланковым А.А. заверенных копий договоров, заключенных обществом в 2009-2010 годах, определением от 30.08.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 27.01.2010 установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, то есть в отношении                    ОАО «ЦНИИВШ» по одному и тому же факту (событию) вынесено два разных документа определение и постановление.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае определение и постановление вынесены по разным, установленным административным органом фактам (событиям).

Так, из жалобы от 20.08.2010 следует, что она подана Снегиревым О.В. как акционером ОАО «ЦНИИВШ». Административный орган, установив это обстоятельство, а также то, что вместе с жалобой не представлены документы, подтверждающие факт обращения Снегирева О.В. как акционера                           ОАО «ЦНИИШВ» к последнему с требованием о предоставлении копий договоров и факт отказа общества ему в предоставлении запрошенных документов, вынес определение от 30.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Однако, выявив на основании жалобы иной факт, выразившийся в непредставлении по запросу указанных в ней акционеров запрашиваемых документов, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. В удовлетворении требований обществу следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2                  КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу № А66-1131/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.01.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий                                                            Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                            Н.Н. Осокина