Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А05-3083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-3083/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охомяка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу              № А05-3083/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Охомяка»                                (ИНН 2901183480, ОГРН 1082901010499; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 22.03.2011 № 139/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая              2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие вмененного в вину обществу правонарушения ответчиком не доказано, срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции определен неправильно.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения 17.12.2010  потребителя управлением проведена проверка, в результате которой установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 12 (далее – магазин),  осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров  от границ территории  муниципального детского образовательного учреждения «Детский сад № 54 «Веселые ребята» (далее – детский сад), находящегося по адресу:               г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286, корп.1, что нарушает требования    пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.06.2001 № 187-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 187-ФЗ).  

          По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 10.03.2011 составлен протокол № 122 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена статьей 14.2  КоАП РФ, и вынесено постановление от 22.03.2011 № 139/2011 о привлечении общества к ответственности по названной статье данного Кодекса и на него наложен штраф в сумме 30 000 руб. 

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным и отмене этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 187-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколом от 10.03.2011 № 122 об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается  заявителем.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих нахождение магазина на расстояние менее ста метров до детского сада, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное.

Так в подтверждение нарушения стометровой зоны от магазина до детского сада управлением представлены: выкопировка с топографического плана Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение от 21.02.2011            № 103/140, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет шестьдесят метров. Данный факт зафиксирован в протоколе от 10.03.2011 № 122 об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на  письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (далее – письмо Роспотребнадзора № 0100/4244-05-32), считает, что при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом.

Между тем Закон № 187-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций какими-либо конкретными документами.

Письмо Роспотребнадзора № 0100/4244-05-32, на которое ссылается общество, носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является.

Согласно имеющемуся в деле плановому материалу (выкопировок с топографического плана), составленному с применением масштаба 1:1000 и 1:500 и направленному Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска ответчику 07.02.2011 с сопроводительным письмом                             № 542/043-09 (листы дела 44-47), расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее ста метров.

Этот документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 21.02.2011 № 103/140 составлено неправомочным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющая правого значения для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае доказано.

Это правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

В связи с этим при привлечении к ответственности по данной статье КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1          статьи 4.5 названного Кодекса, который составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае объективной стороной вмененного заявителю состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Следовательно, нарушение считается установленным с момента определения ответчиком этого расстояния. 

Факт административного правонарушения в данном случае установлен 24.02.2011 (с момента получения управлением направленного 07.02.2010 Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска планового материала (выкопировок с топографического плана), что следует из материалов административного дела и зафиксировано в протоколе от 10.03.2011 № 122 об административном правонарушении. Постановление                № 139/2011 о назначении административного наказания вынесено 29.03.2011, то есть в пределах указанного срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы общества, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных управлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по рассматриваемому административном делу заявитель был надлежащим образом уведомлен. Материал составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу № А05-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охомяка» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                         О.Б. Ралько