Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А52-2307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                             г. Вологда                   Дело № А52-2307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от частного Учреждения «Учреждение отдыха Соцтурпроф» Михайлова И.С. по доверенности от 05.04.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в             Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда                         Псковской области от 05 мая 2011 года по делу № А52-2307/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

          частное Учреждение «Учреждение отдыха Соцтурпроф»                             (ОГРН 1026000974548; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 02.06.2011        № 58-10/118, 58-10/119 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года требования учреждения удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемые учреждению правонарушения не являются малозначительными, и в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, приведенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Голубая лагуна» (Украина) (далее - покупатель) заключен договор оказания туристических услуг                           № 19-Р/09.

Заявителем в Псковском ОСБ № 8630 26.06.2009 оформлен паспорт сделки № 09060002/1481/1184/4/0.

В рамках указанного договора учреждению была оказана услуга по акту от 13.08.2009 № 1853 на сумму 10 876 руб., по акту от 25.08.2009 № 1273 на сумму 5145 руб., по акту от 23.09.2009 № 2118 на сумму 14 694 руб.

Справка о подтверждающих документах по актам от 13.08.2009 № 1853 и от 25.08.2009 № 1273 должна быть представлена в уполномоченный банк 15.09.2009, а фактически она предъявлена 15.01.2010; по акту от 23.09.2009             № 2118 справка о подтверждающих документах должна быть представлена до 15.10.2009, а предъявлена учреждением – 15.01.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По фактам выявленных нарушений валютного законодательства уполномоченным должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении от 29.04.2010 № 58-10/118, 58-10/119.

По результатам рассмотрения дела об административном ответчиком вынесены постановления от 02.06.2010 № 58-10/118 и 58-10/119 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Учреждение с указанными постановлениями не согласилось и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, посчитав вмененные ему в вину правонарушения малозначительными, и применил статью 2.9 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от             4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2001 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007              № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения                № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П.

Из материалов дела видно, что учреждение должно было представить в банк документы, подтверждающие факт предоставления услуг по договору, и справки о подтверждающих документах не позднее 15.09.2009 и 15.10.2009. Фактически они предъявлены 15.01.2010, что явилось нарушением требований пункта 2.4 Положения № 258-П.

Факт нарушения срока представления уполномоченному банку справок о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя в обоих случаях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений указанной статьи. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания полагать, что заявитель относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения. В обоснование этого утверждения представитель ответчика указал на то, что управлением одновременно выявлены три правонарушения, совершенные учреждением. По каждому из выявленных правонарушений вынесены постановления от 02.06.2010 № 58-10/117, 58-10/118, 58-10/119, которыми учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

          Заявитель считает, что факт совершения указанных трех правонарушений, в рассматриваемом случае не исключает возможность применения статьи 2.9 названного Кодекса. По каждому совершенному правонарушению, пропуск срока подачи учреждением в уполномоченный банк паспорта сделки не причинил какого либо ущерба обществу или государству.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как усматривается в материалах дела, правонарушения, на которые ссылается ответчик, выявлены одновременно.

Справка о подтверждающих документах по актам от 13.08.2009 № 1853 на сумму 10 876 руб. и от 25.08.2009 № 1273 на общую сумму 16 021 руб. (10 876 руб. + 5145 руб.) должна быть представлена в уполномоченный банк 15.09.2009, а фактически она предъявлена 15.01.2010 (период просрочки составил 121 день); по акту от 23.09.2009 № 2118 на сумму 14 694 руб. справка о подтверждающих документах должна быть представлена до 15.10.2009, а предъявлена учреждением – 15.01.2010 (период просрочки составил 92 дня).

Данные факты отражены в постановлениях управления от 02.06.2011          № 58-10/118, 58-10/119.

Из постановления от 02.06.2010 № 58-10/117 следует, что учреждению оказана услуга на сумму 16 310 руб. по акту от 30.07.2009 № 1274, указанный акт со справкой о подтверждающих документах должны были быть представлены 17.08.2009, в то время как фактически они предъявлены в уполномоченный банк 15.01.2010, то есть с нарушением установленного срока (период просрочки составил 151 день).

Постановление от 02.06.2010 № 58-10/117 признано незаконным и отменено (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 года по делу №А52-2309/2010; том 2, листы 122-125).

Окружной суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения, закрепленные статьей 2.9 КоАП РФ. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься