Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А66-9663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу                              № А66-9663/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» (далее – ООО «Производство Сельмаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 260 256 руб.          69 коп.

Решением суда от 06.05.2011 с ОАО «ТГК № 2» в пользу                              ООО «Производство Сельмаш» взыскано 260 256 руб. 69 коп. задолженности и 8205 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 794 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку представленный истцом расчет стоимости затрат по содержанию и обслуживанию дымовой трубы не является надлежащим доказательством, так как к нему не приложено документов в обоснование указанных в нем величин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2009 ООО «Производство Сельмаш» и ОАО «ТГК № 2» подписали договор № 41/09 на оказание услуг по пользованию дымовой трубой, согласно которому ООО «Производство Сельмаш» приняло обязательства оказать Обществу «ТГК № 2» услуги по пользованию дымовой трубой высотой 100 м для отвода дымовых газов от               2 котлов марки Е-50-1,4-225ГМ, расположенных по адресу: г. Тверь,                             ул. Заводская, 1.

Стороны подписали договор с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от уплаты оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются предмет и цена. При этом закон не содержит исчерпывающего перечня услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг.

Из дела установлено, что при подписании договора № 41/09 стороны не достигли соглашения по существенным условиям, а именно по цене оказываемых услуг, что свидетельствует о невозможности признания договора заключенным.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что признание договора незаключенным в связи с несогласованием его сторонами существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком, возражений по стоимости оказанных услуг или отказа от подписания данных актов не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела и установил, что аналогичные услуги оказывались истцом иному заказчику и за них получена оплата, а цена услуг не превышает обычную цену за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу № А66-9663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова