Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А52-3991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Салихова Н.С. по доверенности от 05.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Лукьянова А.В. по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу                      № А52-3991/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод») о взыскании 319 152 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Первая грузовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 936 руб. 53 коп.

ОАО «Первая грузовая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условиями договоров подряда предусмотрена гарантийная ответственность ответчика перед истцом за некачественно выполненный капитальный ремонт грузовых вагонов. Дислоцировать отцепленные вагоны к месту ремонта ответчика было бы нецелесообразным, поскольку данные затраты значительно превысили бы сумму расходов перед затратами на устранение дефектов в местах отцепки вагонов. Договором № ДД/В-42/9 предусмотрено предъявление ответчику документов о факте оплаты работ и услуг, связанных с устранением дефектов, а также копии платежного поручения, подтверждающего оплату за выполненные работы, что истцом и было выполнено. В договоре № 3/ПГК предусмотрено предъявление ответчику копий счетов, счетов-фактур, отчетов о затратах и документов, подтверждающих расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется на основании статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы жалобы, доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключены договоры подряда от 01.01.2008 № 3/ПГК и от 05.02.2009 № ДД/В-42/9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик начиная с октября 2008 года выполнял капитальный ремонт вагонов № 58098310, 59638478, 59650721, 51984748, 52144052, 52127503, 57125585, 52429545, 51863249, 52128139, 52147972, 58443458, 51026532, 58465212, 58077884, 58442070, 52162666; 53380945, 59638478, 74714023, 52696366, 51856029, 73559858, 52036480, 52431285, 52156767, 51857035, 52430386, 58085937, 52430378, 57789299, 73659302, 52092327, 74810805, 75033209, 52162666, 73257719, 52162666, 73646085, 58452673, 58454224, 58947557, 74996786.

Гарантийный срок эксплуатации отремонтированных                                                  ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» вагонов установлен до начала следующего планового ремонта.

Однако в течение 2009-2010 годов указанные вагоны не выдержали гарантийных сроков эксплуатации и были забракованы вагоноремонтными предприятиями перевозчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), а затем отцеплены для текущего ремонта в границах российских железных дорог: Октябрьской, Северной, Северо-Кавказской, Западно-Сибирской, Горьковской, Куйбышевской, Московской,                             Юго-Восточной, Свердловской, Южно-Уральской, Красноярской, Дальневосточной, Приволжской.

По условиям пункта 5.12 договора № ДД/В-42/9 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на устранение выявленных дефектов либо ответчику, либо в иные организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт.

Для устранения дефектов вагонов истец обратился к вагоноремонтным предприятиям перевозчика (открытого акционерного общества «РЖД») на территории Октябрьской, Северной, Северо-Кавказской, Западно-Сибирской, Горьковской, Куйбышевской, Московской, Юго-Восточной, Свердловской,                               Южно-Уральской, Красноярской, Дальневосточной, Приволжской железных дорог.

Расходы истца в размере 319 152 руб. 31 коп. по оплате работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, послужили основанием для неоднократного обращения к ответчику с претензионными письмами.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на ремонт вагонов послужило основанием для обращения ОАО «Первая грузовая компания» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал вследствие грубого нарушения истцом ведения рекламационно-претензионной работы, что лишило ответчика права на проверку обоснованности предъявленных требований. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями пунктов 5.12., 5.13. договора № ДД/В-42/9 и пунктов 5.4., 5.5. договора № 3/ПГК предусмотрено, что подрядчик несёт все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта по устранению технологических неисправностей.

В случае невозможности устранения или не устранения подрядчиком в установленный срок дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Затраты возмещаются подрядчиком на основании выставленных счетов-фактур, отчётов о затратах и документов, подтверждающих расходы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5.1 договора № ДД/В-42/9 и пункта 5.9 договора № 3/ПГК гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Из пунктов 5.10, 5.11 договора № ДД/В-42/9 и пунктов 5.2, 5.7 договора № 3/ПГК следует, что наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируются в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД», предусматривающей вызов представителей подрядчика и составление акта-рекламации формы ВУ-41М, который является подтверждением гарантийного случая.

Согласно пункту 5.3 договора № 3/ПГК и пункту 5.12 договора                         № ДЦ/В-42/9 при необходимости «грузовые вагоны могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию подрядчика. В случае невозможности пересылки ремонт по согласованию с подрядчиком производится в ближайшем депо ОАО «РЖД» за счёт подрядчика.

Пунктом 6.12 Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ от 31.10.1994 № ЦВ-304 предусмотрено, что претензии «Заказчика» к «Заводу» и претензии «Завода» к «Заказчику» предъявляются в течение 1 месяца. При обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя «поставщика».

Судом первой инстанции подробно проанализирован порядок своевременности направления соответствующих телеграмм, а также составления и направления ответчику актов-рекламаций и выявлено грубое нарушение ведения рекламационно-претензионной работы. Несвоевременная подача телеграмм лишила ответчика права на проверку обоснованности, в том числе и по размеру требований истца.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что при предъявлении рекламаций ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» по каждому отремонтированному вагону истец подробно не указал характер неисправности, какой узел или деталь неисправны, стоимость заменённого узла или детали и стоимость ремонтных работ, поэтому невозможно оценить расходы, понесенные истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Кроме того, из дела установлено, что характер ремонтных работ был различным, однако стоимость работ указана одна и та же.

Для установления фактической стоимости ремонта вагонов суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о проведении экспертизы стоимости ремонта вагонов, однако ходатайств сторонами заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» частично удовлетворил исковые требования в размере 46 424 руб. 31 коп., что истцом не отрицается, однако данная сумма не исключена из цены иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу № А52-3991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова