Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А44-712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                          г. Вологда                        Дело № А44-712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу № А44-712/2011 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, ИНН 5321134630; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - инспекция) от 11.02.2011 № 29-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 24 по ул. Московская в Великом Новгороде, и субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления жильцов дома              № 24 по ул. Московской в Великом Новгороде инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по проверке соблюдения правил содержания жилых домов.

В ходе проверки указанного дома инспекцией выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2011 № 29-11.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 07.02.2011 № 29-11 об административном правонарушении и постановлением ответчика от 11.02.2011 № 29-11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.22 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе внеплановой проверки  состояния жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, инспекцией установлено, что в жилых помещениях квартиры № 33, а также в прихожей, туалете имеются следы протечек, происходит пропитка стен влагой (влажные обои), намокание обоев и их отслоение. В общем коридоре 5-го этажа на стенах, потолке имеются явные следы протечек в виде намокания, разбухшей штукатурки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности крыши (кровельного покрытия) названного дома. В связи с этим довод общества о том, что инспекцией не установлена причина возникновения выявленных нарушений, правомерно не принят судом.

Таким образом, в период проверки инспекция выявила нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела (актом от 27.01.2011, протоколом от 07.02.2011 № 29-11 об административном правонарушении и постановлением от 11.02.2011 № 29-11).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома № 21 по ул. Московской в Великом Новгороде.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дома, установленные нормами жилищного законодательства, а также условиями договора.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Подпунктами «а», «б», «д», «е» пункта 2 и пунктом 7 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который входят в том числе чердаки, крыши, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпунктам «б», «в», «ж», «з» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

          Порядок и способы обеспечения организацией по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния кровли и ее защиты от протечек установлены пунктами 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.10.2.1 указанных Правил.

          В соответствии с этими Правилами выявленные в ходе проверки нарушения относятся к ремонтным работам текущего характера, должны устраняться в течение суток силами управляющей компании.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что для ремонта выявленных в ходе проверки нарушений необходимо значительное финансирование, которое должно быть обеспечено жильцами дома по результатам проведения общего собрания. Как указывает заявитель, данная обязанность жильцами не исполнена.

Между тем в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (в редакции от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ) разъяснено, что факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами № 491 и Правилами № 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае требовалось проведение работ иного характера, обществом не предъявлено.

          Какого-либо документального обоснования невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил № 170, материалы рассматриваемого дела не содержат.