Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А44-712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3.3 постановления                ВАС РФ отмечено, что не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

          Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия по доведению до всех собственников жилых помещений информации о необходимости проведения ремонта дома, включая собственников - физических лиц.

          В то время как обязанность организовать и провести общее собрание жильцов, в том числе по вопросам ремонта жилого дома, возлагается на общество.

          Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах административного дела, сформированного ответчиком, договора от 22.09.2009, заключенного на управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционной инстанцией.

          В тексте протокола от 07.02.2011 № 29-11 об административном правонарушении и постановления от 11.02.2011 № 29-11 инспекция указывает на этот договор. Следовательно, сам факт отсутствия этого документа в материалах административного дела и предъявление его в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что названный договор не исследовался ответчиком при проверке и рассмотрении ее материалов.

          Более того, факт того, что общество является управляющей организацией дома № 24 по ул. Московской в Великом Новгороде не оспаривается заявителем, как и не оспаривается факт заключения этого договора с жильцами названного дома.

          Следовательно, субъект рассматриваемого правонарушения в данном случае установлен правильно.      

  Вывод суда первой инстанции о том, что устранение на момент вынесения оспариваемого постановления выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не является основанием для освобождения его от ответственности и может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, штраф назначен в минимальном размере.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2011 года по делу № А44-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       О.Б. Ралько