Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А13-12041/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-12041/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от  закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» Сапуновой Т.А. по доверенности  от 01.04.2011, от  федерального государственного унитарного предприятия  «Учебно-опытное  хозяйство «Молочное»  Наволоцкого  С.Ю. по  доверенности  от 20.06.2011 (до объявленного 12 июня 2011 года перерыва), Шадриной  Ю.С. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное  хозяйство «Молочное» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года   о     выдаче     исполнительного листа по делу № А13-12041/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» (далее -Общество) 12.11.2010 обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное     хозяйство     «Молочное»     (далее - Предприятие)      о взыскании 41 879 120 руб. 30 коп. задолженности, в том числе:

18 750 000 руб.  по договору купли-продажи  от 08.10.2010 № 101008/1 за поставку  племенного молодняка сельскохозяйственных животных; 

3 750 000 руб. по  договору купли-продажи   от     20.09.2010 № 100920/1  за поставку  зернофуража; 

288 512 руб.  по договору купли-продажи от  20.05.2010 № 100520/1 за поставку  минеральных удобрений (диаммофоска);

518 916 руб.  по договору купли-продажи от 22.03.2010 № 100322/105     за поставку зернофуража; 

42 276 руб. 08 коп. по договору купли-продажи от 12.05.2010 № 100512  за поставку дизтоплива; 

1 350 000 руб.    по     договору        купли-продажи            от   25.03.2010 № 100325 за поставку  семян пшеницы;  

13 457 721 руб. 79 коп.  по договору от  01.07.2010 № 100701/1 за услуги сельхозназначения; 

2 721 694 руб. 43 коп.  по договору  аренды  сельхозтехники от 04.01.2010 № 100104/1;

1 000 000 руб. по двум соглашениям на погашение  кредиторской задолженности  по договорам  от 22.12.2009 и 28.04.2010.

Определением от 17.01.2011 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению   ответчик   возмещает    истцу     денежные      средства в размере 27 720 540 руб.

Оплата происходит согласно графику погашения задолженности (приложение № 1).

Гашение долга может происходить продукцией предприятия (зерно, молодняк крупного рогатого скота, коровы) в соответствии с рыночной ценой товара.

Также стороны в рамках данного мирового соглашения могут заключать соглашения содержащие условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска подлежат возмещению в размере 50 % за счет ответчика, а остальных 50 % за счет федерального бюджета. Возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика не взимаются.

Просим Арбитражный суд Вологодской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения арбитражным судом.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.    Положения статей  138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам разъяснены и понятны.

Приложение № 1 к мировому соглашению от 17 января 2011 года.

График гашения задолженности по мировому соглашению:

18 февраля 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 марта 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 апреля 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 мая 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 июня 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 июля 2011 года -2 310 045 руб. 00 коп.;

18 августа 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 сентября 2011 года -2 310 045 руб. 00 коп.;

18 октября 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 ноября 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 декабря 2011 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 января 2012 года - 2 310 045 руб. 00 коп.;

18 февраля 2012 года - 2 310 045 руб. 00 коп.

Итого: 27 720 540 руб. 00 коп.»;

         прекратил  производство по делу № А13-12041/2010;

взыскал с Предприятия в пользу Общества 80 801 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

возвратил Обществу из федерального бюджета 119 198 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2010 № 221 на сумму 200 000 руб.;

 выдал справку на возврат государственной пошлины, оставив в деле подлинное платежное поручение.

Общество 03.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о выдаче  исполнительного  листа на принудительное  исполнение мирового соглашения.

Арбитражный суд Вологодской области  11.03.2011 выдал взыскателю исполнительный лист  серии АС № 002014755 на  2 310 045 руб.

Общество 26.04.2011  вновь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа  на принудительное   исполнение мирового соглашения на всю сумму, а именно на 27 720 540 руб. 

Определением от 27.04.2011 суд  прекратил взыскание  по выданному   исполнительному листу  от 11.03.2011 серии АС № 002014755 и выдал исполнительный лист  на взыскание с  Предприятия в пользу  Общества  27 720 540 руб.

Исполнительный лист  серии АС № 002016327 выдан  взыскателю  по акту от 05.05.2011.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для выдачи  исполнительного листа у суда не имелось, так как  с 12.01.2011  должник  исполняет мировое соглашение в полном объеме, передавая   взыскателю  молодняк крупного рогатого скота. Согласно расчету   подателя жалобы  до 24.02.2011  Предприятие передало  Обществу  товар на общую сумму  18 762 900 руб., что соответствует  исполнению графика  гашения задолженности по состоянию  на 18.09.2011, что свидетельствует о  досрочном  исполнении мирового соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от  23.05.2011  жалоба Предприятия принята к производству,  судебное заседание назначено на  21.06.2011.

Общество в отзыве  возразило против доводов и  требований жалобы, считая определение суда  законным и обоснованным, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Определением от 27.06.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011 после объявленного  21.06.2011 перерыва) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2011.

Предприятие  29.06.2011 представило в арбитражный суд апелляционной инстанции   дополнение к жалобе, в котором указало, что должник на дату  принятия  обжалуемого определения исполнил мировое соглашение досрочно на общую сумму 30 507 854 руб. 18 коп., в том числе путем передачи   взыскателю  скота на общую сумму 14 058 150 руб.; произведением зачета  на общую сумму 1 629 704 руб. 18 коп.;  перечислением денежных средств на общую сумму 14 820 000 руб.

Податель жалобы также указал на  нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. По мнению Предприятия, определение от 27.04.2011 в силу  части 4 статьи 184 АПК РФ  должно быть вынесено судом в условиях, обеспечивающих  тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Исходя  из смысла   части 1 статьи 121, частей 3 и 4 статьи 184 и статьи 186 АПК РФ  определения по вопросам, разрешаемым  в заседании  арбитражного суда, должны   приниматься в том же  порядке, что и  при разбирательстве дела по существу, то есть с вызовом сторон, ведением протокола судебного заседания, соблюдением тайны совещания  судей.  Указанная позиция  изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.03.2010 № ВАС-2466/10.  В данном случае  названные нормы АПК РФ судом не соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2011 (с перерывом до 14.07.2011) представитель Предприятия вновь  изменил  доводы жалобы, указав, что      должник    досрочно     исполнил мировое соглашение на 27 847 854 руб. 08 коп., в том числе путем  передачи скота на общую сумму 14 058 150 руб., проведения зачета  на общую сумму  1 629 704 руб. 08 коп.,  представления платежных поручений  на 11 160 000 руб.,  уменьшения  платежей по договорам купли-продажи  от 01.01.2010 № 100101  и от 09.09.2010 № 100909 на  1 000 0000 руб. Просил определение суда отменить.

Общество в дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей  Предприятия и Общества,  исследовав материалы дела,  дополнительно представленные  сторонами документы, доводы жалобы, дополнений к ней, а также  отзыва и дополнения к нему,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

Согласно частям 1 и 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии со статьей 142  АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Несмотря на частичное исполнение мирового соглашения в силу вышеназванной нормы  АПК РФ  при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа, он мог быть выдан в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на взыскание с Предприятия в пользу  Общества  27 720 540 руб.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Доводы подателя жалобы о том, что  на дату принятия обжалуемого определения  должник  полностью выполнил мировое соглашение,  не принимаются во внимание, поскольку  выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного либо полного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

 Исходя из  пояснений представителей сторон их возражения  фактически основаны на разном понимании порядка  исполнения  утвержденного судом мирового  соглашения, а именно, реализации права должника погасить задолженность  не денежными средствами, порядка такого гашения, а также  определения рыночной цены  поставленной  в счет исполнения мирового соглашения  продукции.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не  вправе давать оценку данным  действиям сторон по исполнению  определения суда от 17.01.2011, а также  толковать  и разъяснять  вступивший в законную силу  судебный акт, который никем не обжалован.

Апелляционная инстанция  не может  выполнять  действия,  предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписанные   для  совершения судебным приставом-исполнителем.

Доводы Предприятия о том, что  мировое соглашение  утверждено  судом с нарушениями норм  процессуального  права,  не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку  не входят в предмет  настоящего апелляционного производства по пересмотру  определения от 27.04.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи  188  АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела по существу было закончено вынесением определения об утверждении судом мирового соглашения от 17.01.2011, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, то с учетом изложенного, а также специфики заявленного требования предусмотренное частью 2 статьи 188  АПК РФ право заявить возражения уже не может быть реализовано ответчиком.

Апелляционная