Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А13-12041/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанция не может согласиться с доводами  Общества о том, что производство по апелляционной жалобе Предприятия должно быть прекращено, поскольку  определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1 и 4  статьи 2  АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям части 2 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 140, частями 1 и 2  статьи 142  АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях   от     03.02.1998    № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П,  от 02.07.1998 № 20-Пconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=19326;fld=134, от     06.07.1998      № 21-П,     от 28.05.1999     № 9-П,     от 17.01.2008 № 1-П указывал, что данное право, гарантируемое статьей 46  Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что отсутствие формальной процессуальной возможности для обжалования определения Арбитражного суда Вологодской области  от 27.04.2011 в данном конкретном случае не означает, что такое определение вообще не подлежит обжалованию и судебной проверке.

В связи с этим, оснований для прекращения производства  по апелляционной жалобе  Предприятия  не усматривается.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований и для возвращения апелляционной жалобы.

Норма статьи 142 АПК РФ не содержит прямого указания на вынесение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В то же время оформление судом первой инстанции названного процессуального действия в такой форме  нельзя признать нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае  следует  применять  часть 1 статьи 159 АПК РФ по аналогии.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 удовлетворено ходатайство истца, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Из содержания частей 8 и 9  статьи 141 АПК РФ следует, что могут быть обжалованы определения об утверждении мирового соглашения и об отказе в утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 142 АПК РФ не содержит порядка обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=101498 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5  статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не отнесены к категории судебных актов, которые обжалуются в порядке кассационного производства, минуя апелляционную инстанцию.

Из  вышеизложенного следует, что  процессуальных препятствий  для обжалования  названного определения в апелляционном порядке  не имеется. Поэтому основания для возвращения  жалобы Предприятия также  отсутствуют.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с   доводами подателя жалобы  в части нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  сказано, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе 7  данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

  Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что нормы АПК РФ с учетом специфики обжалуемого определения не предусматривают  вынесение  данного  судебного акта  в судебном заседании с вызовом сторон.

  На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает все доводы и ссылки  подателя жалобы необоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля    2011 года по делу № А13-12041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз «Молочное»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова