Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А44-936/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

Согласно пунктам 1.3.2, 6.8, 6.8.2 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование, пунктам 1.3.2, 6.8, 6.8.2 типовой формы кредитного договора (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона), пунктам 6.7.1, 6.7.2 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование на приобретение автомобиля банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки.

Как было указано выше, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Согласно абзацу второму статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия вышеуказанных пунктов типовых договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемых случаях у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что доказательств, подтверждающих фактическое заключение соответствующих кредитных договоров с конкретными потребителями на условиях типовых форм, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем факт заключения кредитных договоров на условиях типовых форм договоров без внесенных в них изменений подтверждается представленной управлению банком информацией (письмо от 16.12.2010         № 008-17-30/201; т. 1, л. 101).

Кроме того апелляционным судом исследованы копии заключенных кредитных договоров, в которых условия ущемляющие права и законные интересы потребителей соответствуют типовым формам договоров.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.

В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически кредитные договоры заключаются заемщиками путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам проведенной управлением проверки административным органом банку также было выдано предписание от 23.12.2010 № 95, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля       2011 года по делу № А44-155/2011 банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 23.12.2010 № 95. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу       № А44-155/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном решении Арбитражный суд Новгородской области исследовал и отклонил довод банка о том, что нарушений Закона № 2300-1 управлением не установлено, поскольку условия, ущемляющие установленным законом права потребителей, выявлены административным органом в ходе анализа типовых кредитных договоров.

В свою очередь банк в отзыве на апелляционную жалобу сослался на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.04.2011 по делу № 12-308/11, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что представление административному органу копий кредитных договоров в рамках проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление от 10.03.2011 № 152, может привести к нарушению банковской тайны. 

Между тем ссылка на указанное решение районного суда необоснованна, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется, оспариваемое постановление управления от 10.03.2011 № 152 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20мая 2011 года по делу № А44-936/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (город Москва,           ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.03.2011 № 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова