Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А05-82/2011. Изменить решение

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий  договора от   29.04.2003 следует, что его предметом является финансирование строительства  встроено-пристроенных нежилых помещений общей проектной  площадью:  первого этажа – 505 кв.м, цокольного этажа – 340 кв.м. При этом  стоимость такого строительства составляет 8 000 000 руб., складывающаяся из цены 1 кв.м в размере 11 287 руб.  за  помещения на первом этаже,  6765 руб. – цокольном  этаже. Стороны определили, что данная цена является окончательной  и изменению не подлежит.

В то   же время  ответчик  передал  истцу   помещения  общей площадью 798 кв.м, что им не  оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при  отклонении  площади  помещений  от проектных стоимость помещений, определенная  в  договоре,  корректируется  пропорционально изменению  площадей без изменения  стоимости  1 кв.м.

Исходя из  согласованной сторонами стоимости 1 кв.м  следует, что  истцу по акту от 10.10.2008    передано 798 кв.м на общую стоимость  7 644 547 руб. 40 коп., в том числе 2 038 294 руб. 40 коп. за помещения  цокольного этажа (301,3 кв.м х 6765 руб. = 2 038 294 руб. 50 коп.); 5 606 252 руб. 90 коп.  за помещения на первом этаже (496,7 кв.м х  11 287 руб. = 5 606 252 руб. 90 коп.).

Соответственно, истец излишне уплатил  заказчику 355 452 руб. 60 коп.

При расчете исковых требований   истец допустил ошибку, поскольку  не принял во внимание  то обстоятельство, что  по условиям договора  от  29.04.2003  общая стоимость   505 кв.м  на первом этаже и 340 кв.м  в цокольном этаже  здания исходя из указанной в пункте  3.1  стоимости  1 кв.м составляет    не    8 000 000    руб., а 8 000 035 руб. (505 кв.м х  11 287 руб.  + 340 кв.м х 6765 руб. = 8 000 035 руб.).

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 355 452 руб.  60 коп.

Доводы подателя жалобы  о том, что  истец не доказал  факт уплаты им  денежных средств по договору  от 29.04.2003 в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку противоречит   обстоятельствам дела.

По условиям договора  от  29.04.2003 инвестор должен  уплатить заказчику 8 000 000 руб.  в течение 2003 года. Согласно  акту сверки расчетов  между сторонами от  27.12.2004  истец произвел  оплату по договору  в период с  апреля 2003 года по  январь 2004 года в размере  7 436 915 руб. 12 коп.

В то же время, передавая  в октябре 2008 года инвестору  помещения меньшей площадью,  заказчик в акте от 10.10.2008  указал о том, что истцом перечислены  денежные средства   по договору   в полном объеме.

Исходя из толкования условий договора от  29.04.2003  и  акта  от  10.10.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая  отсутствие  со  стороны заказчика каких-либо претензий к инвестору относительно  исполнения  договорных обязательств следует, что  указанная  в  пункте  3.1  стоимость  строительства  перечислена  инвестором  в полном объеме.

То обстоятельство, что  у Предпринимателя на момент предъявления иска в  арбитражный суд  отсутствовали  финансовые документы, не  свидетельствует о невыполнении им вышеназванных обязательств.

В данном случае  суд обоснованно применил приказ Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства  Российской Федерации  по налогам и сборам  № БГ-3-94/430 от 13.08.2002.

Апелляционная инстанция также не  принимает дополнительные пояснения  подателя жалобы о причинах уменьшения   площади передаваемых помещений.

Как следует из  технического паспорта, общая площадь встроено-пристроенных помещений в цокольном (подвал) и  на первом этажах  составляет  798 кв.м без каких-либо   неучтенных  помещений.

По условиям договора  инвестор  вносил денежные средства  за те же помещения, но  большей площадью, которая на момент подписания договора  определялась  по проектной документации.

Соответственно, излишне уплаченная денежная сумма  в силу пункта 3.3  должна быть возвращена  истцу. При удержании  данной  суммы ответчик считается  неосновательно обогатившимся за счет   Предпринимателя.

Требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными, правильно заявлены  по правилам   статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, снований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку  истец  при расчете  суммы, подлежащей взысканию, допустил ошибку, а суд первой инстанции  не проверил  расчет, судебный акт подлежит изменению в части  указания  размера  неосновательного обогащения, процентов и  в части распределения  судебных расходов на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта              2011 года по делу № А05-82/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать  с  открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Харина Александра Владимировича 355 452 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 65 961 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 567 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать  с  открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в федеральный бюджет 10 517 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова