Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А66-9767/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Как следует из письменных пояснений РЭК Тверской области, устанавливая для Общества индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с Компанией, РЭК Тверской области исходила из заявленной мощности в точке поставки от Компании       5,8 МВт.

Таким образом, применение истцом при расчётах данной величины заявленной мощности апелляционная инстанция считает обоснованным.

Приказом РЭК Тверской области от 26.05.2010 № 157-нп для Общества приказ от 14.01.2010 № 13-нп признан утратившим силу, одновременно установлены индивидуальные двухставочный и одноставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между парой смежных сетевых организаций на период с 1 июня по 31 декабря 2010 года, а именно:

двухставочный:

- ставка за содержание электрических сетей – 31 459,63 руб./МВт*мес.;

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 13,54 руб./МВт*ч.

одноставочный:

- ставка за содержание электрических сетей – 67,23 руб./МВт*мес.;

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 13,54 руб./МВт*ч.;

- тариф на услуги по передаче – 80,77 руб./МВт*ч.

Поскольку РЭК Тверской области с 01.06.2010 утверждены два варианта индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между ответчиком и истцом: двухставочный и одноставочный, а  право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено, апелляционная инстанция считает, что выбор между двухставочным и одноставочным тарифом должен осуществляться по соглашению сторон.

Однако в спорной ситуации соглашения сторон относительно подлежащего применению с 01.06.2010 тарифа достигнуто не было.

Поэтому вследствие сложившейся ситуации до момента возможного разрешения указанных разногласий, в том числе и в судебном порядке, подлежит применению двухставочный тариф, применявшийся сторонами в расчётах до июня 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  правомерным и обоснованным применение истцом двухставочного тарифа при расчете суммы иска.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании задолженности подлежали удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 127 236 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 по 14.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт процентов, применив учётные ставки рефинансирования, действовавшие на день исполнения обязательств, а также на день предъявления настоящего иска (на сумму долга, подлежащую взысканию судом), что соответствует требованиям указанной выше нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2008 по 18.11.2009, производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска, и повторное обращение с таким же иском невозможно, судом апелляционной инстанции принимаются частично.

Действительно Общество ранее предъявляло Компании иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с января 2008 года по октябрь 2009 года. В период производства по данному делу сумма иска уменьшена истцом до    17 149 руб. 75 коп. (том 2, листы 19- 21).

Именно от требований в указанном размере Общество впоследствии отказалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчёты сумм процентов (заявленных ранее, а также в настоящем деле), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при определении периодов просрочки исполнения денежных обязательств по данному делу, истец не включил те периоды, которые были заявлены при рассмотрении дела № А66-14026/2009 (за исключением дат 26.07.2008 и 26.11.2009, которые вошли в оба расчёта при определении периодов просрочки оплаты услуг за июнь 2008 года и октябрь 2009 года).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в настоящем деле, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2008 года и октябре 2009 года, составит 1718 руб. 25 коп. и 1081 руб. 72 коп. соответственно, а общий размер процентов за заявленный исковой период – 127 131 руб. 93 коп.

Производство по требованию истца о взыскании с ответчика                   104 руб. 63 коп. процентов следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части долга связано с добровольным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Компанию в уплаченной истцом сумме.

Так как апелляционная жалоба Общества судом апелляционной инстанции в целом удовлетворена, а размер неудовлетворённой                                   части требований по сравнению с подлежащей взысканию с ответчика                      суммой не значителен (0,02%), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном                 объёме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу № А66-9767/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» 104 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Электромеханика» 331 974 руб.     04 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 127 131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 125 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Электромеханика» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                                                А.В. Журавлев