Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А66-13348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Оценка» Ярош М.В. по доверенности от 01.03.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Оценка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу                № А66-13348/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Оценка» (Тверская область, город Ржев, ИНН 6914011045, ОГРН 1046914005643; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева (Тверская область, город Ржев, ИНН 6914001706, ОГРН 1026901853274; далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 8, выраженного в письме от 10.02.2010 № 2617/14 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под зданием пристройки, принадлежащего ему торгового павильона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2007 (л. д. 71-73) общество приобрело в собственность здание пристройки торгового павильона общей площадью 35,1 кв. м, находящееся по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 8, с кадастровым номером 69:46:07 02 51:0008:1/1706/28:1001/А. Право собственности на здание пристройки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 69АБ 095762 (л. д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 № 22/002/2011-628 (л. д. 105). Данное здание было пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Общество 02.11.2010 обратилось в администрацию с заявлением (л. д. 20) о проведении работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: город Ржев, улица Кирова, дом 8. В обоснование заявления сослалось на то обстоятельство, что данный земельный участок находился на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе у общества как собственника здания пристройки пропорционально размеру общей площади помещения.

Администрация направила обществу письмо от 10.12.10 № 2617/14 (л. д. 21), в котором указала, что сформировать земельный участок под домом № 8 по улице Кирова в городе Ржеве не представляется возможным в связи со сносом указанного дома как непригодного для проживания.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Указанный порядок, в частности, установлен статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 8, не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, не сформирован и до настоящего времени, указанное обстоятельство подтверждено обществом в апелляционной жалобе.

Следовательно, спорный земельный участок в силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на положения части 6 статьи 36 ЖК РФ, которая определяет порядок сохранения доли в уже существующем праве общей долевой собственности на земельный участок в случае сноса жилого дома.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П до сноса жилого дома любой собственник любого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, вправе был обратиться в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, на котором был расположен данный многоквартирный дом, а администрация в силу части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ была обязана при получении такого заявления сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Обстоятельством, влекущим правомерный отказ в удовлетворении заявления о формировании земельного участка, являлось бы обращение с соответствующим заявлением лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о формировании земельного участка спорный жилой дом был снесен, а принадлежащее обществу здание пристройки существовало как самостоятельный объект недвижимости. Указанное обстоятельство также подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, с момента сноса жилого дома общество перестало быть собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, оставшись при этом собственником отдельно стоящего здания пристройки.

Таким образом, обращение в администрацию с заявлением о формировании земельного участка последовало от лица, уже не являющегося собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, и не обладающего с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства долей в праве общей собственности на земельный участок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в удовлетворении заявления общества является правомерным, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции правильно отметил, что общество как собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не лишено возможности приобрести права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу № А66-13348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Оценка» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова