Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А13-11443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-11443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2009, от муниципального образования «Бабушкинский муниципальный район» Власова С.А. по доверенности от 18.01.2011 № 77, от Комитета по управлению имуществом администрации Бабушкинского муниципального района председателя Евдокимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-11443/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабушкинского муниципального района о взыскании 902 916 руб. 88 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды № ВЭ06-03/0049, ВЭ06-03/0172, ВЭ06-06/0012, ВЭ06-09/0107 за период с 30.10.2007 по 31.12.2009 и 4859 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере  903 764 руб. 99 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за тот же период и проценты в размере 4797 руб. 38 коп., начисленные по состоянию на 24.09.2010.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 21 декабря 2010 года по ходатайству истца администрация Бабушкинского муниципального района заменена на муниципальное образование «Бабушкинский муниципальный район» (далее – МО «Бабушкинский муниципальный район»); к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Бабушкинского муниципального района (далее – Комитет).

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка) как регулируемая цена применяется к отношениям сторон договоров аренды государственных (муниципальных) земельных участков с момента вступления указанного Закона в силу независимо от факта внесения изменений в договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09;

- договоры аренды являются недействительными (ничтожными) в части установления арендной платы за период с 30.10.2007 в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению;

- основанием для перерасчета арендной платы послужили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09. Ранее вопрос о наличии у истца права (обязанности) применять предельный размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка носил спорный характер;

- взаимоотношения истца с потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые не являются сторонами договоров аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого дела;

- фактический порядок формирования тарифов, действовавших в спорный период, не влияет на начальный момент применения предельного размера арендных платежей;

- перерасчет арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, подлежит учету при формировании тарифов истца на будущие периоды;

- РЭК обязана учесть сумму переплаты в качестве экономически не обоснованных расходов истца, учтенных при формировании тарифов на 2007 – 2010 годы, и вычесть ее из состава расходов истца, учитываемых при формировании (корректировке) тарифов на будущие периоды;

- истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения линейных объектов на всех земельных участках. Линии электропередачи, трансформаторные подстанции, здания производственных баз входят в единый электросетевой производственно-технологический комплекс и в совокупности представляют собой имущественный комплекс линейного объекта. Судебная практика также исходит из того, что понятие «линейный объект» включает в себя не только линии электропередачи и иные подобные объекты;

- на арендованных участках находятся функционирующие линии электропередачи, что подтверждено арендодателем при подписании договоров, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на электросетевые комплексы, актами осмотра;

- формальное основание (непереоформление разрешенного вида использования земельных участков) при фактическом наличии на участках линий электропередачи не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

МО «Бабушкинский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. РЭК заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (арендатором, далее – ОАО «Вологдаэнерго) заключены договоры аренды земельных участков: от 01 июля 2003 года № ВЭ06-03/0049 сроком действия с 01.07.2003 по 31.05.2004, от 01 июля 2003 года № ВЭ06-03/0172 сроком действия с 01.07.2003 по 31.05.2004, от 01 января 2006 года № ВЭ06-06/0012 сроком действия с 01.01.2006 по 30.11.2006, от 01 апреля 2009 года № ВЭ06-09/0107 сроком действия с 09.04.2009 по 09.03.2010. В соответствии с данными договорами истцу в аренду переданы земельные участки  для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Вологдаэнерго» на праве собственности.

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок на тех же условиях на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» права и обязанности арендатора по рассматриваемым договорам перешли к его правопреемнику – ОАО «МРСК Северо-Запада».

Разделами 3 договоров предусмотрено, что расчет и размер арендной платы  определяются исходя из установленных базовых размеров арендной платы, определяемых органами государственной власти или органом местного самоуправления. Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы  без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определенная в расчетах к договорам арендная плата превышает предел, установленный законом, и за период с  30.10.2007 по 31.12.2009  излишне уплачены 903 764 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рассматриваемые требования истца не направлены на указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 цели, а предполагают получение возмещения по уплаченным арендным платежам как за счет потребителей электроэнергии, так и за счет казны муниципального образования, на территории которого расположены земельные участки. Суд также указал, что истцом не доказано, что на всех земельных участках расположены линейные объекты. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

 Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые  договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его использование  возникают в силу закона и  заключенных возмездных договоров.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Законом № 212-ФЗ внесены изменения в статью 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной