Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А13-11443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 сделан вывод, что внесенные Законом № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Судом первой инстанции с учетом всех представленных сторонами документов правомерно сделан вывод о недоказанности факта нахождения на всех спорных земельных участках линейных объектов.

Ввиду изложенного правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с 2007 года было известно об изменениях, внесенных в статью 3 Закона № 137-ФЗ, тем не менее истец продолжал добровольно  вносить арендную плату за пользование земельными участками в согласованном сторонами размере, о внесении изменений в договоры в части перерасчета арендной платы не обращался.

Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Как следствие, истец с 2007 года знал о том, что  обязательство по уплате арендных платежей сверх двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (в случае подтверждения факта нахождения на спорных земельных участках линейных объектов) у него отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, производя арендные платежи в установленном договором порядке, действовал, осознавая отсутствие обязательства перед арендодателем.

Сведения о размере добровольно уплаченной арендной платы ежегодно предоставлялись истцом в РЭК. При формировании тарифов на электроэнергию ОАО «МРСК Северо-Запада» учитывались его затраты по уплате арендных платежей, понесенные по рассматриваемым договорам аренды. Такой вывод не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Тарифы на электроэнергию за спорный период сформированы, в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем были предъявлены к оплате потребителям электрической энергии в виде платы за оказываемые услуги.

В силу изложенного, учитывая, что арендная плата вносилась ОАО «МРСК Северо-Запада» в рамках и на основании заключенных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-11443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач