Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А66-1824/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-1824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу               № А66-1824/2010 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А. и Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – должник, ООО «ПЛПК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля                 2010 года в отношении ООО «ПЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                   2010 года в отношении ООО «ПЛПК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника назначен Вильчинский А.П.

В связи с завершением процедуры наблюдения и исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего                       Вильчинский А.П. 06.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 34 457 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля               2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вильчинский А.П. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в нем,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал временному управляющему во взыскании процентов в размере 34 457 руб., поскольку балансовая стоимость активов должника  согласно отчету Вильчинского А.П. о результатах проведения процедуры наблюдения и данных финансового анализа ООО «ПЛПК» составляет                        1 945 680 руб. Кроме того, ходатайств о снижение размера процентов временному управляющему от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля  2010 года в отношении ООО «ПЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                   2010 года в отношении ООО «ПЛПК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, а балансовая стоимость активов ООО «ПЛПК» составляет 1 945 680 руб., Вильчинский А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 34 457 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что арбитражным управляющим не представлен бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а также не доказана действительная стоимость имеющихся у должника активов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 08.04.2010.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.03.2010.

Арбитражным управляющим в судебное заседание апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ООО «ПЛПК», согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010 составила 3 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из расчета Вильчинского А.П., размер процентов им определен исходя из данных, приведенных в справке балансовой стоимости имущества ООО «ПЛПК», подписанной генеральным директором должника                         Рудневым Г.В., отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки                      № О-596 от 30.04.2009, отчете временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.09.2010, а также по данным финансового анализа ООО «ПЛПК».

Согласно указанным документам действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет - 1 945 680 руб., то есть меньше балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010 (3 265 000 руб.).

Следовательно, расчет процентов, произведенный Вильчинском А.П. исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, не противоречит положениям Постановления № 60.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 34 456 руб. 80 коп. (25 000 руб.*0,01*(1 945 680 руб.- 1 000 000 руб.)).

Кроме того, лицами, участвующими в деле о банкротстве                               ООО «ПЛПК, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании названных выше документов, как не представлено и контррасчета процентов временному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Вильчинского А.П. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля               2011 года по делу № А66-1824/2010 отменить.

Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Покровский лесоперерабатывающий комбинат» Вильчинскому Андрею Петровичу проценты по вознаграждению в размере              34 456 руб. 80 коп. за счет имущества должника.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    С.В. Козлова