Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А66-12263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А66-12263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» Богатовой Н.И. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу                        № А66-12263/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ОАО «ВБРР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» (далее – ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ») об обязании ответчика предоставить истцу копии документов,  подтверждающих права ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» на имущество, находящееся на его балансе.

Решением от 20.05.2011 суд обязал ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу представить ОАО «Всероссийский банк развития регионов» заверенные копии следующих документов: паспортов транспортных средств на автомототранспортные средства, принадлежащих ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ»; свидетельств о государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных  машин и прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ»;  договоров на приобретение основных средств, остаточная стоимость которых по состоянию на 01.01.2010 превышает 100 000 руб.; годовых  отчетов     ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, утвержденных общим собранием акционеров ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ»; протоколов общих собраний акционеров                  ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» за 2006 год, за 2009 год и по состоянию на 29.09.2010; протоколов заседаний Совета директоров           ЗАО  «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» за период с 01.01.2006 по 29.09.2010; протоколов ревизионной комиссии ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» за 2006 год, за 2009 год; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за период с 01.01.2006 по 29.09.2010; заключений ревизионной комиссии за 2009 год. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» с решением суда не согласилось в части возложения на него обязанности по предоставлению истцу указанных выше документов со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и отказать ОАО «ВБРР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «ВБРР» в отзыве на жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является акционером             ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ», владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 889 штук.

Статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) содержит перечень документов, которые обязано хранить общество. Статьей 91 упомянутого закона предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к данным документам.

Право участника получать информацию о деятельности общества предусмотрено также статьей 12 Устава ЗАО «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ».

Вместе с тем, статья 91 ФЗ № 208-ФЗ содержит указание, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» договор на приобретение основных средств не относится к первичным учетным документам общества, следовательно, правило о необходимости наличия 25 % голосующих акций в данном случае не применяется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89 - 91 Закона об № 208-ФЗ, Арбитражный суд Тверской области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным нормам права.

Также подлежат отклонению не подтвержденные документально аргументы апеллянта об отсутствии у него списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за период с 01.01.2006 по 29.09.2010; заключений ревизионной комиссии за 2009 год.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу № А66-12263/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

  О.А. Федосеева