Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А66-9749/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-9749/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» (далее – Некоммерческое партнерство) 14 августа 2009 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                 2009 года заявление Некоммерческого партнерства признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                 2011 года производство по делу о банкротстве Дубицкой В.Е. прекращено.

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. 14 февраля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства вознаграждения и расходов в размере 465 321 руб. 19 коп. за период проведения процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                      2011 года с Некоммерческого партнерства в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. взысканы судебные расходы в общем размере  464 895 руб. 59 коп., в том числе 460 714 руб. 29 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины  за заверение копий документов, 1043 руб. 70 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Некоммерческое партнерство с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит, поскольку Малтабар А.А. в нарушение положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) при обнаружении факта недостаточности имущества у должника с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обращался, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и причинению убытков заявителю.

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А.   460 714 руб. 29 коп. вознаграждения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малтабар А.А., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 10 февраля 2011 года производство по делу о банкротстве Дубицкой В.Е. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства судебных расходов в общем размере 465 321 руб. 19 коп., в том числе 460 714 руб. 29 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника;1469 руб. 30 коп. – почтовые расходы,                      2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины  за заверение копий документов.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2737 руб. 60 коп. подтверждены платежным поручением от 12.11.2009 № 155, авансовым отчетом от 03.02.2009; расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий документов в сумме               400 руб. – выпиской из реестра нотариуса от 06.11.2009, авансовым отчетом от 03.02.2009, почтовые расходы в сумме 1043 руб. 70 коп. – почтовыми квитанциями № 07530, 38656, 38655, 28778, 26212, 05666, 05664, 05667, 05665, 35964, 35963, 05975, 01002, 0101.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Некоммерческого партнерства судебные расходы в сумме  4181 руб. 30 коп.  (2737 руб. 60 коп.. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за заверение копий документов + 1043 руб. 70 коп.– почтовые расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурой наблюдения, являются необходимыми и подтверждены документально.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что арбитражным управляющим в нарушение статьи                               65 АПК РФ не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме 425 руб. 60 коп. связаны с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал Малтабару А.А. во взыскании расходов в названной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит, поскольку Малтабар А.А. в нарушение положений пункта 15 постановления ВАС РФ № 91 при обнаружении факта недостаточности имущества у должника с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обращался, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и причинению убытков заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Малтабару А.А. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения.

Малтабар А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Кроме того, согласно материалам дела, временным управляющим на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 26.07.2010, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по банкротству в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества. Участниками указанного собрания большинством голосов принято решение об отказе в прекращении производства по делу и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Дубицкой В.Е. процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 26.07.2010 Некоммерческим партнерством обжаловано, определением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления ВАС РФ № 91.

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Дубицкой В.Е. являлось Некоммерческое партнерство, следовательно, данные расходы и подлежат взысканию с последнего.

Определением суда от 28 февраля 2011 года по ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве Дубицкой В.Е. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы и вознаграждение, заявленные Малтабаром А.А. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером вознаграждения (460 714 руб. 29 коп.), взысканным с Некоммерческого партнерства в пользу Малтабара А.А., по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Малтабар А.А. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 03.11.2009 (утверждение в должности временного управляющего) по 10.02.2011 (прекращение производства по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего составит 458 714 руб. 29 коп. (за ноябрь 2009 года – 28 000 руб.; с декабря  2009 года по январь 2011 года – 420 000 руб.; за февраль 2011 года – 10 714 руб. 29 коп.).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-9749/2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича  460 714 руб. 29 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» в пользу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича  458 714 руб. 29 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-9749/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       С.В. Козлова