Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

     Дело А13-778/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Кондрацкой Н.С. по доверенности от 05.03.2011, от ответчика Гибова А.А. по доверенности от 20.04.2011 № 564/11 и Ткачука М.В. по доверенности от 20.04.2011 № 565/11, от третьего лица Черепановой О.А. по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-778/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2011,  к Законодательному Собранию Вологодской области (далее – ЗС ВО) о признании незаконным решения конкурсной комиссии ЗС ВО, оформленного протоколом от 27.12.2010 в части отказа ОАО «МегаФон» в допуске к участию в открытом конкурсе на предоставление услуг сотовой связи, о признании недействительным решения конкурсной комиссии ЗС ВО, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление услуг сотовой связи для нужд ЗС ВО от 27.12.2010, которым конкурс признан несостоявшимся, и о признании недействительным государственного контракта, заключенного ЗС ВО с открытым акционерным обществом  «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»).

Определением от 25.04.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  ОАО «МТС».

Решением от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МегаФон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. Указывает, что Гулейкову Константину Валерьевичу, являющемуся директором (руководителем) Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», доверенность выдана генеральным директором ОАО «МегаФон» Солдатенковым Сергеем Владимировичем и нотариально удостоверена. Полагает, что в предоставлении доверенности на руководителя Северо-западного филиала ОАО «МегаФон» необходимости не имелось, поскольку полномочия представителя участника размещения заказа Паничевой Натальи Николаевны на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица были должным образом подтверждены нотариально заверенной копией с нотариально заверенной копии доверенности, выданной в порядке передоверия.

Представитель ОАО «МегаФон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

ЗС ВО в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» – без удовлетворения.

ОАО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «МегаФон», ЗС ВО и ОАО «МТС»,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на предоставление услуг сотовой связи депутатам ЗС ВО и сотрудникам аппарата было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Красный Север» и размещено на официальном сайте «Государственный заказ Вологодской области» 09.11.2010.

ЗС ВО неоднократно вносило изменения в конкурсную документацию, последние из которых были размещены на официальном сайте 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 9 информационной карты конкурсной документации (в редакции изменений от 25.11.2010) участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной настоящей документацией с 13.11.2010 (за исключением праздничных и выходных дней) до 10 час 00 мин 21.12.2010 по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, 4 этаж, кабинет 416.

В пункте 13 информационной карты конкурсной документации (в редакции изменений от 25.11.2010) указано, что вскрытие конвертов с конкурсными заявками произойдет непосредственно после окончания срока подачи конкурсных заявок 21.12.2010 в 10 час 00 мин по месту заседания конкурсной комиссии по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, 7 этаж, малый зал, в присутствии представителей участников конкурса, пожелавших принять участие.

Рассмотрение конкурсных заявок пройдет 27.12.2010 в 09 час 00 мин, их оценка и сопоставление (подведение итогов конкурса) - 30.12.2010 по адресу Заказчика (пункт 14 информационной карты конкурсной документации (в редакции изменений от 25.11.2010)).

ОАО «МегаФон» в числе других претендентов подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на предоставление услуг сотовой связи.

По результатам вскрытия конвертов 21.12.2010 ЗС ВО составлен протокол, в соответствии с которым на участие в конкурсе было подано две заявки: ОАО МегаФон» и ОАО «МТС». Документы, представленные на участие в конкурсе, указаны в приложении 2 к данному протоколу.

Заявки на участие в конкурсе на предоставление услуг сотовой связи для нужд ЗС ВО рассмотрены конкурсной комиссией 27.12.2010, о чем составлен протокол.

К участию в конкурсе допущено ОАО «МТС». ОАО «МегаФон» в допуске к участию в конкурсе отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица. Представленная доверенность генерального директора ОАО «МегаФон» на директора Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» не является оригиналом, заверенным печатью участника размещения заказа или нотариально заверенной копией доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами конкурс признан несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ЗС ВО направило  в адрес ОАО «МегаФон» уведомление от 27.12.2010 № 1.

Истец, не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением от 27.12.2010 об отказе ему в допуске к участию в открытом конкурсе, ссылаясь на статью 25 Закона № 94-ФЗ и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии со статьей 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона  № 94-ФЗ (часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, в том числе непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).

Статьей 25 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25  Закона № 94-ФЗ и включают, в частности, представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в» пункта 1).

В силу части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами          «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3  настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 27  Закона № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2  названной статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требование со стороны конкурсной комиссии о представлении от ОАО «МегаФон» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица  противоречит части 3 статьи 25  Закона № 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к конкурсной заявке, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Так, согласно подпункту «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона                           № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

В рамках применения данной нормы конкурсная комиссия предусмотрела в разделе 3 информационной карты конкурса необходимость представления участниками размещения заказа документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (доверенность, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа, либо нотариально заверенную копию такой доверенности). 

Как следует из материалов дела, в заявке ОАО «МегаФон» на участие в открытом конкурсе на предоставление услуг сотовой связи для нужд ЗС ВО  отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица.

Как установлено судом, заявка ОАО «МегаФон» на участие в открытом конкурсе подана Паничевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2010, выданной в порядке передоверия директором Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» Гулейковым К.В. – уполномоченным участником размещения заказа лицом, действующим на основании доверенности от 16.04.2010 № 1-1068, выданной генеральным директором ОАО «МегаФон» Солдатенковым С. В. 

Доверенности, выданные на имя Паничевой Н.Н. и Гулейкова К.В., были представлены в виде копий нотариально заверенной доверенности. Оригинал доверенности или её нотариально заверенная копия на руководителя филиала, который осуществил передоверие своих прав, истцом не представлен.

Кроме того, как правильно отмечено судом, доверенность на               Паничеву Н.Н. должна была быть нотариально заверена, тогда как она была представлена в