Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А44-689/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обратного таможней не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем

правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что признавая в действиях общества отсутствие вины в совершенном обществом правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 названного Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая отсутствие вины в действиях общества, суд первой инстанции дал оценку только действиям водителя, а не общества, отклонив доводы таможни о наличии у общества возможности организовать сопровождение и охрану груза или организовать доставку груза двумя водителями как противоречащие статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, указав на то, что возложение на перевозчика дополнительных обязанностей не предусмотрено таможенным законодательством.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Как правильно отметила таможня, учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и ТК ТС, не обеспечило ее выполнение.

Из материалов дела следует, что обществом не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя и разработана инструкция, определяющая порядок поведения водителя при транспортировке товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу № А44-689/2011 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 № 10009000-899/2010 в части признания фирмы-перевозчика – общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ «Транспорт-Сервис» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова                                

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина