Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А66-2225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» Иванова И.А. по доверенности от 18.11.2010, Киндеевой Г.М. по доверенности от 11.07.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Перловой И.О. по доверенности от 12.04.2011, Спиридоновой Н.Н. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-2225/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (город Тверь, ОГРН 1026900550380, ИНН 6903012047; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.12.2010 № 81.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис») и обществом с ограниченной ответственностью «ТДСК» (далее – ООО «ТДСК»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По итогам проверки составлен акт от 11.11.2010 № 85 (т. 1, л. 99-143).

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2010 № 81 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу предложено уплатить соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафные санкции в соответствующих суммах.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 16.02.2011 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Звезда», ООО «Арис» и ООО «ТДСК».

При этом налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами; на непредставление обществом документов, подтверждающих доставку товара; на недобросовестность контрагентов, которые относятся к категории «проблемных»; на регистрацию части контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями; на отсутствие контрагентов по месту регистрации в период проведения проверки.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом представлены в материалы дела товарная накладная, счет, счет-фактура, приходный ордер, накладная на отпуск материалов на сторону, путевые листы, свидетельствующие о приобретении у ООО «Звезда» щебня, а также о принятии его к учету и использовании в предпринимательской деятельности (т. 3, л. 56-58, 62, 63).

Оплата товара произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО «Звезда» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве с 15.06.2007, руководителем является Соболев В.А., юридический адрес: город Москва, улица Сергия Радонежского, дом 27, строение 1, организация по адресу регистрации не располагается, сведения по форме 2НДФЛ за 2007 год не подавала. Последнюю бухгалтерскую отчетность общество представило за 4 квартал 2008 года.

При анализе выписок по операциям на счете ООО «Звезда» выявлено, что денежные средства, полученные ООО «Звезда» от общества с 30.11.2007 по 26.12.2007 периодически перечислялись между двумя организациями:          ООО «Звезда» и ООО «Квадро» за различные строительные материалы, в последующем денежные средства были обналичены физическими лицами. 

Документы, представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Звезда», содержат подписи неустановленного лица. Из протокола допроса свидетеля от 03.09.2010 следует, что Глатаева О.В., являющаяся дочерью руководителя ООО «Звезда» Соболева В.А., указала, что сведениями о деятельности отца в качестве руководителя указанной организации не располагает, в 2007 году Соболев В.А. являлся пенсионером и подрабатывал сторожем в гараже, до выхода на пенсию работал в государственном учреждении.

Также налоговый орган указал, что допросить Соболева В.А. не представляется возможным в связи с его смертью.

Кроме того, налоговый орган указал, что представленные обществом путевые листы не подтверждают доставку приобретенного щебня обществу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорным поставщиком и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения, оприходования и оплаты спорной продукции, а также ее использования в предпринимательской деятельности общества.

Ссылка инспекции на ошибку в путевом листе апелляционной инстанцией не принимается, поскольку является технической.

При этом в данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протокол допроса дочери руководителя спорного контрагента, поскольку из протокола допроса следует, что названное лицо не располагает соответствующими сведениями, следовательно, его показаний недостаточно для вывода о том, что спорные документы подписало неуполномоченное лицо и реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Звезда» не осуществлялось.

Экспертиза подписи Соболева В.А. в установленном порядке инспекцией не проводилась.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре