Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А66-2225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц, состоит на налоговом учете, лицо, подписавшее спорные первичные документы, зарегистрировано в качестве руководителя спорного контрагента в установленном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных первичных документов неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом. 

При этом то обстоятельство, что спорный контрагент не представлял в налоговые органы сведения о доходах своих работников, не свидетельствует о том, что работников у них не было.

Доводы инспекции о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии его по юридическому адресу, отсутствие выплат физическим лицам отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от общества, контрагентом перечислялись между двумя организациями: ООО «Звезда» и ООО «Квадро» за различные строительные материалы, а в последующем были обналичены физическими лицами также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств осведомленности общества о нарушениях в деятельности своего контрагента инспекцией не представлено.

Напротив, товар получен, оприходован и впоследствии использован заявителем в деятельности общества, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает тот факт, что контрагент предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке и в период спорных правоотношений состоял на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении сделок с ООО «Звезда» и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий общества и указанного поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Доказательств приобретения обществом спорной продукции от иных поставщиков, а не от указанного контрагента и ее дальнейшее использование в предпринимательской деятельности инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду взаимоотношений общества, ООО «Арис» и ООО «ТДСК» в материалы дела представлены государственные контракты на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомагистралях от 23.04.2008 № 09/06-6, от 23.04.2008 № 09/06-5, от 21.04.2009 № 09/06-7, от 21.04.2009       № 09/06-6, заключенные обществом с Федеральным государственным учреждении «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Во исполнение указанных контрактов обществом заключены с ООО «ТДСК» договоры подряда от 01.07.2008 № Р 01/07-08 и от 04.05.2009 № Р 4/05-09 на выполнение последним части работ, принятых на себя обществом по государственным контрактам.

В свою очередь ООО «ТДСК» заключило с ООО «Арис» договоры субподряда от 02.07.2008 № Р-02/07-08 и от 05.05.2009 № Р 05/05-09, согласно которым ООО «Арис» обязалось выполнить работы, выполнение которых на себя приняло ООО «ТДСК» по договорам подряда.

При этом в материалы дела обществом представлен акт эксплуатационного контроля от 30.05.2008 (контракт от 23.04.2008 № 09/06-6) согласно которому установлено, что в срок до 02.07.2008 в рамках гарантийных обязательств необходимо произвести повторное нанесение дорожной разметки на соответствующем участке дороги.

В целях устранения выявленных дефектов обществом заключен с       ООО «Арис» договор от 01.06.2008 № 01/06-08.

По мнению налогового органа, работы в рамках заключенных обществом государственных контрактов были произведены полностью работниками общества, тогда как ООО «ТДСК» и ООО «Арис» к выполнению указанных работ фактически не привлекались.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы инспекции по следующим основаниям. 

В апелляционную инстанцию обществом представлены расшифровка выполненных работ по спорным государственным контрактам с указанием какие договоры и во исполнение каких конкретно обязательств были заключены обществом с ООО «ТДСК» и ООО «Арис», а также соответствующие договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов и стоимости выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись как самим обществом, так и спорными контрагентами. 

Следовательно, оснований для вывода о том, что работы были произведены только работниками общества, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки документов по ООО «Арис», представленных по его запросу ООО «ТДСК», пришел к выводу о том, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Арис» неустановленным лицом.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Арис» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве с 04.05.2006, руководителем является Генрихсон С.В., юридический адрес: город Москва, улица Стандартная, дом 31, организация по адресу регистрации не находится, сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись. 

На запрос инспекции по месту жительства Генрихсона С.В. получены ответы из которых следует, что ранее в 2006 году Генрихсон С.В. пояснял, что он работал курьером у группы физических лиц в городе Москве, развозил документы, представлял свой паспорт для снятия ксерокопий лицам, предоставившим ему работу, никогда не открывал на свое имя каких-либо фирм, директором ни в каких организациях не являлся.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.12.2010 № 40, в котором указано на то, что подписи на документах ООО «Арис» выполнены не Генрихсоном С.В., а другим лицом (лицами).

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки налогового органа на заключение эксперта по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО «Арис» выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Таким образом, факт подписания спорных первичных учетных документов неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о контрагентах.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, при осуществлении взаимоотношений со спорным контрагентом, общество полагало, что оно является действующим юридическим лицом, руководителем которого является лицо, подписавшее документы, представленные обществом в подтверждение права на отнесение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

По основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении, апелляционной инстанцией не принимаются доводы инспекции об отсутствии ООО «Арис» по юридическому адресу, отсутствии выплат физическим лицам.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Звезда», ООО «Арис» и ООО «ТДСК» не подтверждены документально.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова