Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А05-3871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 № 072737/2086 составлен в отсутствие представителей общества.

Извещением от 21.03.2011 № 1-142в-2011, направленным в адрес законного представителя общества – директора ООО «Матрешка-лот» Демидова С.В., последнему предлагалось явиться в прокуратуру 25 марта               2011 года к 11 час 00 мин. Названное извещение согласно почтовой квитанции № 83266 направлено адресату 21.03.2011. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанного извещения обществом, прокурором в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола, влекущем невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Матрешка-лот» к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доводов в отношении нарушения процедуры прокурором в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно разрешен вопрос об изъятых вещах и документах.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации изъятие в ходе проверки вещей и документов произведено на основании протоколов от 16.02.2011.

Все вещи и документы суд первой инстанции определил возвратить обществу.

Однако судом не учтено то, что в ходе проверки осуществлено изъятие у общества, в том числе денежной купюры достоинством 500 руб. серии ЛЗ                  № 5879009.

Из протокола проверочной игры от 16.02.2011 следует, что сотрудником ОРЧ КМ по линии БЭП при УДВ по г. Архангельску произведена игра путем передачи сотруднику клуба денежной купюры достоинством 500 руб.

Следовательно, данная купюра, изъятая у общества, не может быть ему возвращена. Денежную купюру следует возвратить УВД  по г. Архангельску.

На возврат изъятых вещей и документов должно быть указано в резолютивной части решения суда, что судом первой инстанции не сделано.

Указанное процессуальное нарушение привело к неправильному принятию решения суда по данному вопросу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу № А05-3871/2011 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-лот» документы и вещи, за исключением купюры достоинством 500 руб. серии ЛЗ № 5879009, изъятые по протоколу изъятия от 16.02.2011, переданные на хранение в МОБ ОМ № 4 УВД по г. Архангельску, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 57, корп. 1, а также по протоколу от 16.02.2011 об аресте товаров, транспортных средств или иных вещей, находящиеся на ответственном хранении у Демидова Сергея Валентиновича по адресу:                      г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 99, корп. 1, в помещении развлекательного клуба.

Возвратить УВД по г. Архангельску изъятую по протоколу от 16.02.2011 купюру достоинством 500 руб. серии ЛЗ № 5879009, переданную на хранение в МОБ ОМ № 4 УВД по г. Архангельску, расположенному по адресу:                          г. Архангельск, ул. Попова, д. 57, корп. 1».

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина