Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А13-1727/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                           г. Вологда                     Дело № А13-1727/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Комаровой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 06/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу                        № А13-1727/2011 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды»  (ОГРН 1083525010612, ИНН 3525207650, далее – Учреждение, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 № 188/30-06-01П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                     2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды (далее - Прокуратура) с привлечением специалистов Управления в отношении                        МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» 16.12.2010 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства при оказании услуг по водоснабжению жилого дома № 28 по Московскому шоссе,                   г. Вологды.

В ходе проверки установлено, что Учреждение обеспечивает население города питьевой водой, не соответствующей гигиеническим нормативам качества. По данным лабораторного контроля качество воды источника водоснабжения артезианской скважины № 3474 и питьевой воды, поступающей потребителям квартиры 3 жилого дома № 28 по Московскому шоссе, не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу (обнаружено повышенное содержание бора, сульфатов, сухого остатка, общей жесткости и железа), что свидетельствуют о неудовлетворительном качестве подаваемой населению питьевой воды.

Усмотрев в  действиях заявителя нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), Прокуратура 25.01.2011 в присутствии законного представителя Учреждения  вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.13 КоАП РФ административный материал передан Управлению для решения вопроса о привлечении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области Лесникова Л.В., вынесла постановление от 17.02.2011                                         № 188/30-06-01П по делу об административном правонарушении, которым МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

 В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Как следует из материалов дела, между МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» (Управляющая организация) и  Департаментом городского хозяйства города Вологды (Собственник) 27.10.2008 заключен договор управления многоквартирного дома № 28 по Московскому шоссе города Вологда.

В соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация по заданию и за счет Собственника  в течение согласованного срока, за плату принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, на организацию предоставления коммунальных услуг и иных услуг Собственникам и пользователям помещений, для чего осуществляет выбор ресурсоснабжающих организаций, заключение  с ними договоров от имени и за счет Собственника, контроль за исполнением договорных обязательств, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственнику коммунальных и прочих услуг.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление административным органом факта несоответствия качества поставляемой предприятием воды                               СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела видно, что факт несоответствия качества воды гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» лабораторных исследований проб воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 20.12.2010                № 4691, 4692.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт совершения вменяемого Учреждению правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протоколы отбора проб воды от 16.12.2010 не соответствуют требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протоколов отбора проб воды от 16.12.2010 следует, что они составлены в отсутствие понятых.

В жалобе Управление ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом  от 17.01.19992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее - Закон  о прокуратуре). Взятие проб и образцов является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении такой   как изъятие вещей и документов. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ не входят в компетенцию органов прокуратуры. Поскольку при отборе пробы не являлись предметом административного правонарушения, заявитель считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

 Вместе с тем, обстоятельство изъятия проб в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

  Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что протоколы  отбора проб воды от 16.12.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых проб воды к воде, поставляемой МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» населению.

Следовательно, результаты испытаний проб, произведенные на основании взятых проб, оформленные протоколами, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 25.01.2011, в основу которого положены вышеуказанные протоколы отбора проб воды и протоколы испытаний.

Иных доказательств вменяемого Учреждению правонарушения материалы дела не содержат.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом  факта совершения МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» вменяемого ему административного правонарушения.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу № А13-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько