Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А66-11414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А66-11414/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черешневский и К» Юшиной А.С. по доверенности от 18.07.2011 № 7, Арсеньевой В.И. по доверенности от 18.07.2010 № 6, Черешневского И.С, директора, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Булкина А.В. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу № А66-11414/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Черешневский и К» (ОГРН 1066910026875, ИНН 6909008819, далее – Общество, ООО «Черешневский и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 14-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме                  199 218 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафа – 9093 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта                      2011 года оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 068 руб. 84 коп. и соответствующих пеней, а также штрафа – 4581 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части признания недействительным решения от 25.06.2010                  № 14-16/7 по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сельхозмаш» (далее – ООО ПКФ «Сельхозмаш»), сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Мечты Ильича» (далее - СПК колхоз «Мечты Ильича»),  предпринимателем Черешневским И.С.

Представители Общества в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 № 14-16/7 и принято решение от 25.06.2010 № 14-16/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Единый налог по УСН), за 2007 -  2008 годы, налог на доходы физических лиц за 2008 год, пени по указанным налогам. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 123 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.09.2010 № 12-12/219 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

   Не согласившись частично с решением налогового органа  от 25.06.2010 № 14-16/7, ООО «Черешневский и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

   В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть  можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

    Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между Обществом и                         ООО ПКФ «Сельхозмаш» заключен договор поставки № 382 сушилки К-4УСА, стоимость которой в соответствии с пунктом 1.1 договора составила                380 000 руб. Договором предусмотрены условия доставки товара - самовывоз, порядок оплаты - безналичный расчет.

  В 2007 году ООО «Черешневский и К» включило стоимость сушилки в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по Единому налогу по УСН.

В подтверждение названных расходов заявителем предъявлены в налоговый орган договор поставки 01.08.2007 № 382, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее - квитанция к ПКО).

Инспекция в оспариваемом решении  и в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем спорные затраты неправомерно учтены в составе расходов за 2007 год при исчислении Единого налога по УСН

Так, в ходе проверки ответчиком выявлено и в решении от 25.06.2010                   № 14-16/7  отражено, что в нарушение условий договора от 01.08.2007 оплата за сушилку произведена в порядке наличного расчета; в товарных накладных в графе «наименование, сорт, артикул товара» указана не сушилка, а «авансовый платеж за сушилку»; оттиск печати ООО ПКФ «Сельхозмаш» на представленных на проверку договоре, товарных накладных, квитанциях к ПКО не соответствует оттиску печати  на письме этой же организации от 15.01.2010; ООО ПКФ «Сельхозмаш» в 2007 - 2008 годах хозяйственной деятельности не вела; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени директора и главного бухгалтера ООО ПКФ «Сельхозмаш» подписаны лицами, не являвшимися таковыми в спорный период; ООО ПКФ «Сельхозмаш» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношении с Обществом; документов, подтверждающих транспортировку сушилки, заявитель не представил.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность любых сведений, содержащихся в документах (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях                            ООО «Черешневский и К» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что на сушилку имеются четыре товарные накладные и четыре счета-фактуры, которые содержат некорректные сведения в графе «товар» («авансовый платеж по договору поставки № 382 от 01.08.2007 года за сушилку К-АУ СА»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае должен был быть выписан один счет-фактура и одна товарная накладная на товар «сушилка К-4У СА».

Однако для признания расходов счет-фактура обязательным документом не является, а единая надлежаще оформленная товарная накладная  на сушилку имеется и в материалы дела представлена  (товарная накладная  от 01.08.2007 № 111). Представлен также акт приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договора  являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным.

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.  Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.  Факт получения сушилки Обществом налоговый орган не оспаривает.

Выводов о том, что совершенная  операция осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что                         ООО «Черешневский и К»  действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченное лицо.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии расходов по Единому налогу по УСН по спорному поставщику  также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.          Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.          В рассматриваемом Общество не участвовало в перевозке товара, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету