Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А66-11414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Приобретенный у ООО ПКФ «Сельхозмаш» товар (сушилка) принят Обществом на учет по оформленной в установленном порядке товарной накладной формы ТОРГ-12, которая является первичным документом, и на основании которой  осуществляется оприходование полученного товара.

Сушилка перепродана заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-агро» по цене 400 000 руб., то есть товар использован в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Оплата за поставленный товар произведена в порядке наличного расчета, что подтверждено квитанциями к ПКО и чеками контрольно-кассовой техники (далее - чек ККТ).

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО  ПКФ «Сельхозмаш» Пылаева В.А. от 19.04.2010, последний подтвердил факт наличия у организации ККТ - контрольно кассового аппарата АМС-100 ф                     № 22047206. Представленные Обществом чеки имеют указание именно на этот номер машины.

Копии итоговых контрольно-кассовых чеков, на которые ссылается Инспекция, получены вне рамок выездной налоговой проверки. При принятии оспариваемого решения данные документы не исследовались.

 Доказательств того, что представленные Обществом чеки являются фиктивными, а предъявленные налоговым органом итоговые чеки выбиты с использованием контрольно-кассового аппарата, принадлежавшего                            ООО ПКФ «Сельхозмаш», не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных Обществом чеков.

Довод подателя жалобы о визуальной неидентичности оттисков печати ООО ПКФ «Сельхозмаш», имеющихся на представленных Обществом ПКО, оттиску печати организации, имеющемуся на письме от 26.02.2010, а также полученные от руководителя поставщика сведения о том, что в 2007 -                         2008 годы  печать организации не менялась, является недоказанным без получения соответствующего заключения специалиста или эксперта. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки наличия или отсутствия в имеющихся в ПКО (а также договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поддельных оттисков печати. Документы ООО ПКФ «Сельхозмаш», относящиеся к спорному периоду, содержащие оттиск печати этой организации, не исследовались.

Инспекция в обоснование неподтвержденности оплаты ссылается также на то обстоятельство, что ПКО подписаны неуполномоченными лицами - за главного бухгалтера - Уткиной И.Е.,  за кассира - Смирновой С.А. Однако доказательств того, что Общество знало или должно было знать об увольнении главного бухгалтера Уткиной И.Е. и об отсутствии в штате организации-контрагента кассира Смирновой И.Е. на дату совершения операции по оплате, не имеется.

Факт оплаты товара в наличном порядке, в том числе и при условии договора о безналичной оплате, о недобросовестности Общества как налогоплательщика не свидетельствует. Расчет произведен в форме, предусмотренной законодательством.

Ссылка Инспекции на то, что Арбитражный суд Тверской области неправомерно отклонил ее ходатайство о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и обоснованно отклонено, так как не представлено доказательств соответствующих полномочий лица  подписавшего данное ходатайство.

В силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства, не нарушил норм процессуального права.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанций налоговый орган не заявлял в порядке статьи                            82 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО ПКФ «Сельхозмаш» подтверждают факт получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО ПКФ «Сельхозмаш» на расходы при исчислении Единого налога по УСН, в связи с чем начисление Обществу налога в сумме 57 000 руб., соответствующих пеней и штрафа – 2677 руб. 11 коп. неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение пункта 3  статьи 346.16, статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов за 2008 год при исчислении Единого налога по УСН расходы в сумме 61 000 руб. на приобретение на основании заключенного с СПК колхоз «Мечты Ильича» договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 трактора                  МТЗ-80, поскольку заявителем не поданы документы на регистрацию прав на транспортное средство.

В книге доходов и расходов отражена сумма расходов на покупку трактора МТЗ-80 в размере 61 000 руб. Оплата в указанной сумме подтверждена платежными поручениями от 13.02.2008 № 6, от 07.03.2008 № 31.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2008 стоимость трактора составила                           50 000 рублей. Общество согласилось с необоснованностью отнесения им на расходы суммы, превышающей указанную (11 000 руб.), в связи с чем оспаривает начисление налога, пеней и штрафа только в части, приходящейся на 50 000 руб. (налог - 7500 руб., соответствующие пени и штраф 354 руб.              59 коп.).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 названного Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

 По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995, регистрация технических средств, в том числе тракторов, в органах государственного технического надзора осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Такого понятия, как регистрация права собственности на транспортные средства российское законодательство не содержит.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю, либо в соответствии с условиями договора, что закреплено в пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением трактора, документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав на него не требуется ввиду того, что такая регистрация законодательством не предусмотрена.

Инспекция не оспаривает факт получения Обществом трактора МТЗ-80, а также его оплаты путем перечисления  СПК колхоз «Мечты Ильича» денежных средств.

Расходы заявителя на приобретение транспортного средства связаны с осуществлением ООО «Черешневский и К» производственной деятельности, направленной на получение дохода. 

Поскольку Общество доказало факты возмездного приобретения товара его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 50 000 руб. правомерно включены ООО «Черешневский и К»  в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении Единого налога по УСН,  и признал необоснованным начисление налога в сумме 7500 руб., соответствующих пеней и штрафа – 354 руб. 59 коп.

Решением от 25.06.2010 № 14-16/7 налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих величину доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, расходы Общества на оплату бензина, произведенные обществу с ограниченной ответственностью «Луч», в общей сумме  350 000 руб., перечисленные за предпринимателя Черешневского И.С.     

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы представляют собой  не оплату приобретенных Обществом товаров  (работ, услуг), а являются возвратом заемных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на величину которых налогоплательщик вправе уменьшить величину доходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.          Денежные средства, уплачиваемые в качестве возврата займа, в данном перечне не предусмотрены. Возврат основной суммы займа расходом не является, что закреплено также в пункте 12 статьи 270 НК РФ, на которую законодатель ссылается в пункте 1 статьи 252 НК РФ, по критериям которого налогоплательщики при применении упрощенной системы списывают расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения заявителем данных денежных средств в состав расходов, уменьшающих величину доходов.

Из материалов дела также следует и Инспекций не оспаривается, что в                      2008 году ООО «Черешневский и К» приобрело  промышленные товары у общества с ограниченной ответственностью ТПК «Савиком» (далее –  ООО ТПК «Савиком»), предпринимателя Осипенкова Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» (далее – ООО «Леспромхоз Галичский»), оплата которых произведена на основании заключенного с заявителем договора займа  предпринимателем Черешневским И.С. по поручению Общества.

Факт приобретения товара и его оплаты подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты (денежные средства списаны с расчетного счета, выданы из кассы организации, а также при ином способе погашения задолженности).

В письме Минфина России от 13.01.2005 № 03-03-02-04/1/2 разъяснено, что возможность уменьшения полученных налогоплательщиками доходов на произведенные расходы не поставлена в зависимость от того, за счет каких средств - заемных или собственных - были оплачены приобретенные товары, работы или услуги.

Таким образом, расходы, оплаченные за счет заемных средств, могут быть отнесены на уменьшение полученных доходов.

 По расчетам с предпринимателем Осипенковым Е.А. Обществом не отражена в книге учета доходов и расходов оплата товара в сумме 75 000 руб. (платежные поручения от 25.06.2008 № 92, от 25.09.2008  № 156,  от 22.09.2008 № 155, от 31.10.2008 № 158, от 23.10.2008 № 144); по ООО ТПК «Савиком» - 110 876 руб. (платежное поручение от 29.10.2008 № 157); по ООО «Леспромхоз Галичский» - 63 600 руб. (платежное поручение от 01.07.2008 № 97).

С учетом изложенного ООО «Черешневский и К» в рамках одного налогового периода завысило произведенные расходы на сумму возврата займа, но в то же время занизило их на сумму оплаты товара в размере 249 476 руб. Последнее обстоятельство Инспекция не учла при принятии оспариваемого решения, что привело к излишним налоговым начислениям в части, приходящейся на 249 476 руб.: налога в сумме 37 421 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа – 1496 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО ТПК «Савиком», предпринимателем Осипенковым Е.А., ООО «Леспромхоз Галичский»  были представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения. Полагает, что право на применение указанных рас­ходов у Общества возникнет, только после подачи уточненной декларации за 2008 год, и следовательно, доначисление в рамках выездной налоговой проверки налога в сумме 37 421 руб. 40  коп., соответствующих пеней и штрафа – 1496 руб. 85 коп. произведено ответчиком правомерно. Дополнительно  ссылается на то, что суд фактически лишил Инспекцию права на повторную нало­говую проверку на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,