Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А66-2843/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой  Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу № А66-2843/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) от 14.12.2010 № 06-6/1-26-2010 о прекращении производства по делу.

К участию в деле в кач6стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 по делу № А66-2843/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает также, что решение управлением в полном объеме изготовлено 28.12.2010, поэтому срок для обжалования не пропущен.

УФАС и ОАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в газете «Караван +» от 14.07.2010- 21.07.2010 № 28 на правах рекламы опубликована статья «Единый центр ответственности в электроэнергетике - надежное снабжение потребителей региона», в газете «Афанасий биржа» от 14.07.2010 - 21.07.2010 № 29 (912) на правах рекламы опубликована статья «В ответе за весь свет», а также в рамках программы «Бизнес новости» в телеэфире ООО РТРП «ТВ-Пилот» от 28.07.2010 состоялись выступления руководителя филиала ОАО «МРСК Центра», в которых, по мнению предприятия, имеются признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В связи с этим 12.09.2010 в адрес управления предприятием направлена  жалоба, в которой указано, что содержащаяся в публикациях и выступлениях информация в отношении предприятия не соответствует действительности, содержит сведения и некорректные сравнения, порочащие деловую репутацию.

 Предприятие считает, что в материалах приводится информация о превосходстве оказываемых ОАО «МРСК Центра»  услуг и выполняемых работ перед находящимися в обороте товарами (работами, услугами), произведенными другими изготовителями при отсутствии подтверждающих документов, с использованием некорректных сравнений, о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (работ, услуг) при условии объединения  ОАО «МРСК Центра» с предприятием. Приводимая недостоверная информация относительно состояния электросетевого хозяйства предприятия и филиала ОАО «МРСК Центра», размера потерь в сетях предприятия, времени устранения работниками предприятия аварийных ситуаций принижает достоинства оказываемых предприятием услуг и производимых работ в сфере электроснабжения на фоне имеющегося улучшения качества таковых работ со стороны ОАО «МРСК Центра».

По мнению предприятия, приведенная в статьях и выступлениях информация является актом недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы.

Комиссией УФАС 14.12.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу № 06-6/1-26-2010.

Не согласившись с названным определением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под  рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под  объектом рекламирования понимается товар изготовителя или продавца товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная  реклама и недостоверная реклама не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии как                    ОАО «МРСК Центра», так и предприятия являются энергосбытовые компании (в случае наличия договора энергоснабжения), либо потребителя электрической энергии (в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии).

ОАО «МРСК Центра» и предприятие осуществляют деятельность естественно-монопольного характера, оказывая услуги по передаче электрической энергии каждый в пределах своих сетей и до точек поставки потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к их сетям.

Технологическое присоединение является необходимой технической операцией, осуществляемой сетевой организацией, без которой невозможно оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 № 18026) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей по доступу инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание особенности предоставления услуг по передаче электрической энергии, определяемые существующей инфраструктурой, наличие технологического присоединения к определенным сетям и отсутствием, в большинстве случаев, практической возможности получить аналогичную услугу иной сетевой организации.

Таким образом, приведенная в статьях и выступлениях информация не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, поскольку в сфере деятельности естественных монополий конкуренция отсутствует, а следовательно, ОАО «МРСК Центра» и предприятие, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии на разных товарных рынках, не могут являться конкурентами.

УФАС в оспариваемом определении правильно указал, что информация, распространенная в средствах массовой информации (далее – СМИ) о деятельности сетевой организации носит познавательный характер и не может рассматриваться как информация, способная формировать интерес потребителей к конкретным услугам и способствовать их продвижению на рынке услуг по передаче электрической энергии, ни на розничном рынке электрической энергии.

Довод предприятия о том, что информация распространена с целью доведения до сведения определенных должностных лиц информации, способной повлиять на решение вопроса о передаче имущества предприятия в аренду третьему лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение каких-либо  преимуществ ОАО «МРСК-Центра» при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть реализовано посредством воздействия на потребителей электроэнергии.

Распространенная в СМИ информация, об отдельных аспектах деятельности ОАО «МРСК Центра» в сравнении с аналогичной деятельностью предприятия не отвечает такому признаку рекламы, как  способность повлиять на выбор потребителя.

 Кроме этого, в статьях содержится мнение о том, что совместные усилия предприятия и ОАО «МРСК Центра» позволят оптимизировать затраты и повысить эффективность вложения средств в электроэнергетику региона, создать единый центр ответственности за надежное функционирование всего электросетевого комплекса Тверской области.

Действия по размещению данной информации в СМИ не способны повлечь получение ОАО «МРСК Центра» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут привести данные действия и к изменению структуры  рынка услуг по передаче электроэнергии, к сокращению деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта, занимающегося оказанием вышеназванных услуг на территории города Твери.

В рассматриваемых выступления и публикациях отсутствует совокупность признаков (адресованность информации неопределенному кругу лиц, направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, направленность на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования, направленность информации на продвижение на рынке объекта рекламирования), что не позволяет рассматривать публикации  и выступление в телеэфире как нарушение Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если действия (бездействие) органов местной власти не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.   

Указание предприятием об угрозе наступления неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции не принимает и расценивает как основанное на предположении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя о признании недействительным определения УФАС от 14.12.2010 о прекращении производства по делу № 06-6/1-26-2010.

Суд первой инстанции в своем решении также сделал вывод о том, что поскольку резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № 06-1/6-26-2010 была объявлена 14.12.2010, то именно в этот день предприятие узнало о нарушении его прав и законных интересов, и именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обжалование.

Такой вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

В рассматриваемом случае обжалованию подлежит ненормативный акт управления, датой принятия которого считается дата изготовления его в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 28.12.2010. Следовательно, срок на обжалование данного определения истекает 28.03.2011.

Таким образом, срок на обжалование определения на момент подачи заявления (25.03.2011) предприятием не пропущен.

Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске срока обжалования не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу № А66-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова