Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А05-2935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2935/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу № А05-2935/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастл» (город Архангельск, ИНН 2901091110, ОГРН 1022900513932; далее – общество, ООО «Кастл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и              культуры Архангельской области (город Архангельск, ИНН 2901198776,     ОГРН 1092901011356; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2011 № 1 о приостановлении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года оспариваемое предписание признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кастл».

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании докладной записки консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции от 28.02.2011 и заключения консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции от 11.03.2011 выявлено, что на первом этаже (правое крыло) объекта культурного наследия регионального значения Ольгинской женской гимназии (объект поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 № 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска») зафиксирован факт проведения ремонтных работ (ремонт напольного покрытия, стен, потолка внутренних помещений правого крыла в здании).

Помещения первого этажа объекта культурного наследия № 1-26 общей площадью 797,8 кв. м (нумерация в свидетельстве указана в соответствии с действовавшим на момент приобретения права собственности техническим паспортом на первый этаж объекта культурного наследия) принадлежат на праве собственности ООО «Кастл».

Инспекцией установлено, что вышеуказанные ремонтные работы с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (инспекцией) не согласованы, проводятся    ООО «Кастл»  без получения соответствующего разрешения и задания на производство работ в рамках требований пунктов 2, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона № 73-ФЗ инспекцией выдано ООО «Кастл» предписание от 11.03.2011 № 1 о приостановлении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области.

Названным предписанием приостановлена хозяйственная и иная деятельность на объекте культурного наследия - Ольгинская женская гимназия, расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск,        улица Суворова, дом 2/улица Набережная Северной Двины, дом 123, в части приостановления проведения ремонтных работ внутренних помещений правого крыла первого этажа объекта культурного наследия, проводимых на момент вынесения настоящего предписания на срок до получения в инспекции разрешения и задания на проведение работ в рамках требований пунктов 2, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Закона № 73-Ф3.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статьей 45 указанного Закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

В данном же случае общество проводило устройство подвесных потолков, разборку покрытий полов и керамической плитки и устройство новых полов; шпаклевку и оклейку новыми обоями стен, монтаж новых дверных блоков и демонтаж осветительных приборов.

При этом, как следует из материалов дела, в данном случае обществом работы, которые могли причинить ущерб памятнику, не проводились.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено представителем инспекции при рассмотрении в апелляционном суде дела № А05-2937/2011 по заявлению общества к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 № 1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 7.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление спорных работ на объекте культурного наследия.

В силу статьи 21 Закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Как видно из материалов дела, Ольгинская женская гимназия является образцом крупного учебного здания эпохи эклектики с выразительным декором; реставрационные работы на памятнике не проводились.

Из охранного обязательства от 21.06.2007 № 9 и акта от 26.04.2007 № 12 технического состояния памятника, являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что предметом охраны является фасад здания (внешние архитектурно-конструктивные элементы): фундаменты, цоколи и отмостки, стены, внешнее декоративное убранство. Внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы памятника (полы, стены, перекрытия, окна и двери) предметом охраны не являются, за исключением лестниц.

Таким образом, обществом произведен ремонт частей памятника регионального значения, не составляющих предмет охраны.

Кроме того, в предписании от 11.03.2011 № 1 инспекция определила приостановить (ограничить) хозяйственную и иную деятельность на объекте культурного наследия. Между тем, как было указано выше, пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Однако, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, спорная хозяйственная деятельность общества, не нарушает целостность памятника и не создает угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы в материалы дела представлены заключение Государственного автономного учреждения культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 10.03.2011 и заключение Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области о наличии (отсутвии) оснований для выдачи ООО «Кастл» предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объектам культурного наследия от 11.03.2011.

Апелляционный суд оценивает указанные заключения критически.

Инспекцией указанные заключения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области, между тем податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как было указано выше, представитель инспекции при рассмотрении в апелляционном суде дела № А05-2937/2011 по заявлению общества к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 № 1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 7.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление спорных работ на объекте культурного наследия, указал, что обществом работы, которые могли причинить ущерб памятнику, не проводились.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае обстоятельства, установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу № А05-2937/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос нарушают ли спорные работы целостность памятника и не создают ли угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения, установил, что обществом работы, которые могли причинить ущерб памятнику, не проводились, а также указал, что названное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в пояснениях данных суду в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу № А05-2935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева