Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А13-27/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчика на контролируемой территории аэропорта. В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные услуги по выставленным исполнителем счетам после подписания двухсторонних актов выполненных работ. Срок действия данного договора пролонгирован на 2010 год.

Из данного договора следует, что обществом установлена плата за допуск на территорию аэропорта помимо работников и транспортных средств  заказчика физических лиц и транспортных средств сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2009 сбор за авиационную безопасность установлен и зарегистрирован в установленном порядке в сумме 170 руб./т.

Обществом 25.12.2009 утверждены расценки на дополнительные услуги, оказываемые им по авиационной безопасности, которые вводятся в действие с 01.01.2010.

В рамках данного договора обществом предприятию выставлены счет-фактура от 30.06.2010 № 912 и акт выполненных работ от 30.06.2010 на оплату услуг за выписку разового личного пропуска, временного личного пропуска за период 01.04.2010 по 30.06.2010.

Факт того, что указанный счет-фактура оплачен предприятием в полном объеме, стороны не оспаривают.

Деятельность ОАО «Вологодское авиационное предприятие» по оформлению пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, направлена на достижение авиационной безопасности в аэропорту в целом. За осуществление такой деятельности общество взимает плату, указанную в спорных счетах и счетах-фактурах.

Следовательно, плата за оказание услуг по выписке пропусков на территорию аэропорта является составной частью платы за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Применительно к положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200              АПК РФ управлению с целью установления нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует доказать наличие доминирующего положения ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на соответствующем рынке, совершение им действий с монополистической целью на этом рынке и наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц на этом рынке.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4 и 10).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации в аналитическом отчете от 04.08.2010 № 89 зафиксировано, что в границы аэропорта поселка Дорожный Вологодского района Вологодской области в качестве продавца выступает 1 хозяйствующий субъект – ОАО «Вологодское авиационное предприятие», доля которого на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности составляет 100%. С учетом этого УФАС определило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта поселка Дорожный Вологодского района Вологодской области.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона                   № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае обществом были предъявлены предприятию к оплате счет-фактура от 30.06.2010 № 912, а также счет от 30.09.2010 № 1502 и счет-фактура от 30.09.2010 № 1546 в рамках договора от 18.07.2007 № 2255.

При этом услуги по обеспечению режимно-охранных мероприятий оказываются по договору не только предприятию, но и сторонним организациям, что свидетельствует о возможности выставления счетов на оплату пропусков, выданных этим лицам.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 3.6 договора от 18.07.2007 № 2255 на оказание услуг по обеспечению режимно-охранных мероприятий предусмотрено взимание платы за оформление пропусков, данный договор подписан обществом и предприятием с учетом их волеизъявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия совершены заявителем в соответствии с условиями договора.

Следовательно, общество, совершая указанные действия, действовало добросовестно и не преследовало цели  ущемления прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, как установлено судом, счет от 30.09.2010 № 1502 и счет-фактура от 30.09.2010 № 1546 были представлены предприятию в УФАС только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем при принятии решения и предписания не могли повлиять на содержание вменяемого нарушения.

По этому основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на двойное взыскание платы за оформление пропусков.

Помимо этого выставление таких счета и счета-фактуры не привело к нарушению прав предприятия, поскольку оплата их не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества не повлекли ущемления интересов предприятия, следовательно, нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не являются.

С учетом этого оспариваемые решение и предписание УФАС обоснованно признаны судом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу № А13-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина