Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А44-825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-825/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» Егорова С.Н. по доверенности от 30.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. по доверенности от 11.01.2011, Кубачевой Н.Н. по доверенности от 04.03.2011, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Факиева А.А. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года по делу № А44-825/2011 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» (далее – общество, ООО «Корпорация «Семь Ручьев») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной      налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 17.12.2010 № 2.11-06/13 и от 09.02.2011            № 11-08/01051.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года признаны недействительными решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 600 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год в сумме 103 950 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решение управления, утвердившего решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на представление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции, с ее доводами не согласились, решение суда в оспариваемой заявителем части считают законным и обоснованным, жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Инспекция отзыв на апелляционные жалобы не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, решение суда в оспариваемой заявителем части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с ее доводами не согласились, решение суда в оспариваемой управлением части считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы управлению отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2010 № 2.11-06/13, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 09.02.2011         № 11-08/01051 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта   получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Солар-Инвест» (далее – ООО «Солар-Инвест»).

В указанной части общество не согласилось с решением суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Солар-Инвест».

Инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом, на отсутствие у него собственных транспортных средств, основных средств, работников, на отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки.

Так, налоговый орган указал, что провести встречную проверку           ООО «Солар-Инвест» невозможно, поскольку требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой «адресат не значится», по телефонам ООО «Солар-Инвест» не отвечает, последняя отчетность сдана за     1 квартал 2010 года. Транспорт, недвижимое имущество у общества отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО «Солар-Инвест» является Самойлов Владислав Борисович.

Представленные обществом для проверки документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны генеральным директором Самойловым В.Б. Однако заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Солар-Инвест» Самойлова В.Б. в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Самойловым В.Б., а иным лицом.

Кроме того, инспекция в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (опроса некоторых представителей собственников рекламных конструкций) установила, что некоторые представители собственников рекламных конструкций не подтвердили размещение рекламы минеральной воды ООО «Корпорация «Семь Ручьев» на своих рекламных конструкциях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ООО «Солар-Инвест» 01.01.2008 заключен договор       № 18/2008 на размещение наружной рекламы в Санкт-Петербурге с приложениями - адресными программами размещения рекламных носителей, а также акты выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах спорного контрагента выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении