Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А44-825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Таким образом, факт подписания спорных документов неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствии у него транспортных и основных средств отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

При этом, как пояснили представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции, ответы некоторых собственников рекламных конструкций о том, что они не подтверждают размещение рекламы минеральной воды ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в проверяемом периоде с использованием соответствующих рекламных конструкций, явились основанием для признания в указанной части хозяйственных операций не реальными.

При этом налоговым органом признаны реальными взаимоотношения общества со спорным контрагентом в рамках того же договора от 01.01.2008    № 18/2008 в остальной части размещения рекламы, а также по договору поставки товаров, заключенному в спорный период обществом и ООО «Солар-Инвест». В указанной части доначисления налога на прибыль и НДС как по сделкам поставки, так и по сделке распространения наружной рекламы в части, в которой владельцы рекламных щитов подтвердили размещение рекламы минеральной воды общества на их рекламных щитах, инспекцией не произведено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сообщения некоторых владельцев рекламных конструкций о не размещении на них рекламы минеральной воды общества в 2008 году не могут рассматриваться без подтверждения другими доказательствами в качестве доказательств нереальности совершения сделок между обществом и ООО «Солар-Инвест».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, отнесения затрат по оплате работ контрагента по сделке на уменьшение налогооблагаемой выгоды и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Ответы некоторых владельцев рекламных щитов, которые сами являются налогоплательщиками, сами по себе, без подтверждения другими доказательствами по делу, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств не совершения сделки между другими налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Вместе с тем обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, проверила правильность начисления, полноту и своевременность уплаты обществом ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате чего установила занижение обществом подлежащего уплате в бюджет ЕСН на общую сумму 2 226 018 руб.

В ходе проверки установлено, что директором ООО «Корпорация «Семь Ручьев» Никишиным Н.Ю. в 2006 году созданы общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») и общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи»). В 2006 - 2007 годах директором как ООО «Корпорация «Семь Ручьев», так и ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» являлся Никишин Н.Ю. Главным бухгалтером как общества, так и вновь образованных организаций, также являлось одно и то же лицо.        ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не имели никакого недвижимого имущества, располагались на площадях ООО «Корпорация «Семь Ручьев». Штаты вновь образованных организаций были сформированы из бывших сотрудников    ООО «Корпорация «Семь Ручьев», которые фактически продолжали свои трудовые функции в интересах ООО «Корпорация «Семь Ручьев», подчинялись правилам трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, соответствующей их специальностям и квалификации, а также оборудованием, инструментами и иными средствами.

ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» применяли УСН и соответственно ЕСН в связи с осуществлением выплат своим работникам не уплачивали.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что 28.04.2006 обществом и ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» были заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям договоров исполнители (ООО «Водолей и ООО «Ручьи») обязались по поручению заказчика (общества) оказывать последнему услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене и условиям, определенным этими договорами; местом работы сотрудников являются производственные цеха заказчика; в период работы у заказчика сотрудники подчиняются распорядку и руководству заказчика.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года по делу № А44-3292/2008 следует, что суд пришел к выводам о взаимозависимости общества, ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», об оформлении с контрагентами вышеназванных договоров гражданско-правового характера не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также о правомерности начисления налогоплательщику соответствующих сумм ЕСН.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 октября      2010 года в котором указано, что перевод штатных работников общества в общество с ограниченной ответственностью «Агва», а впоследствии - во вновь созданные ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», применяющие УСН, носил формальный характер; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» выполняли для общества работы на основании договоров возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки предоставленных услуг и заявки общества с указанием перечня требуемых должностей заполнялись формально; ООО «Водолей» и   ООО «Ручьи» не предоставляли персонал иным организациям, по отношению к обществу являлись взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же); фактически по договорам возмездного оказания услуг ООО «Корпорация «Семь Ручьев» выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной настоящей выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годов обществом налоговым органам предоставлены договоры с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на оказание услуг по профилю работы тех работников, которые в 2006 году были зачислены в штаты ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», директором ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» стал Ковалев Д.В., работающий в ООО «Корпорация «Семь Ручьев» заместителем директора Никишина Н.Ю.

Все иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», остались прежними. Так, главным бухгалтером всех трех указанных обществ являлась Федорова Е.Н. Все три организации были расположены по одному адресу: город Окуловка, улица Центральная, дом 5. У ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, необходимое для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставами данных организаций и договорами об оказании услуг ООО «Корпорация «Семь Ручьев». Хозяйственные взаимоотношения ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» имели только с ООО «Корпорация «Семь Ручьев».

Из представленных УКБ «Новобанк» данных по операциям на расчетных счетах ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» следует, что поступления денежных средств данным юридическим лицам осуществлялись только от ООО «Корпорация «Семь Ручьев», из графы «назначение платежа» следует, что денежные средства поступали с наименованием платежа - «за предоставление персонала».

Хотя в представленных договорах об оказании услуг учитывались отдельные виды работ, в частности, в договорах от 01.01.2008 и от 01.01.2009 с ООО «Водолей» указывалось, что ООО «Водолей» предоставляет в адрес общества услуги по выдуву бутылок, по разливу воды и напитков в бутылки, этикеровки, упаковки, однако обязанностью общества по данным договорам предусмотрено предоставление оборудованных рабочих мест, сырья, материалов, тепло- водо- и электроснабжения, технического сопровождения для производства минеральной воды и напитков.

Анализ содержания заключенных обществом с ООО «Водолей» и       ООО «Ручьи» договоров на оказание услуг в совокупности с показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки 18 работников, якобы перешедших из ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», свидетельствует о том, что договоры об оказании услуг, заключенные вышеназванными юридическими лицами, носят мнимый характер и направлены по своей сути исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО «Корпорация «Семь Ручьев».

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу относительно того, что действия ООО «Корпорация «Семь Ручьев» по созданию ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» и переводу в их штаты части своих работников были направлены исключительно на минимизацию подлежащего уплате в бюджет ЕСН, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм ЕСН, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года по делу № А44-825/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева