Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А13-1073/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив статью               333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Довод ООО ТД «Плесецк молоко» и ООО «АГРОТОРГИНВЕСТ» о том, что договор поставки от 27.02.2010 № 205892 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре условия о наименовании и количестве поставляемого товара не согласованы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора поставки от 27.02.2010 № 205892 стороны своим соглашением установили следующий порядок определения наименований и количества поставляемого в каждой партии товара: наименование товара и его количество определяются Покупателем при выборке, исходя из потребностей Покупателя и наличия товара у Поставщика. Данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цены на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным Покупателю накладным.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование, количество и стоимость товара. Кроме того, в строке «основание» указано, что отгрузка товара производилась на основании договора. Между тем, доказательств того, что отгрузка продукции производилась Предпринимателем на основании какого либо другого договора ООО ТД «Плесецк молоко» не представлено.

Довод ООО «АГРОТОРГИНВЕСТ» о том, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363               ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил платежное поручение от 31.01.2011 № 91024 руб. на сумму 400 руб., в назначении платежа которого указано «плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ», и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков от 04.02.2011 и от 10.02.2011.

На основании изложенного довод ООО ТД «Плесецк молоко» о том, что суд необоснованно взыскал 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб подателями не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в бюджет при принятии постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу № А13-1073/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плесецк молоко» и общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плесецк молоко» и общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГИНВЕСТ» в доход федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         Л.Н. Рогатенко

         В.И. Смирнов