Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А13-1754/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-1754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоколДорСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-1754/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –             ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2009, заключенного между ООО «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СоколДорСтрой» (далее –                      ООО «СоколДорСтрой»).

Определением суда от 24.05.2011 договор купли-продажи автомобиля № 1 от 31.07.2009, заключенный между ООО «Дорстрой» и                       ООО «СоколДорСтрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с ООО «СоколДорСтрой» в пользу       ООО «Дорстрой» взыскано 1 897 662 руб. 00 коп. в возмещение действительной стоимости имущества. Также с ООО «СоколДорСтрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО «СоколДорСтрой»  с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемой сделкой, по мнению апеллянта, не был причинен вред кредиторам ООО «Дорстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между должником (продавец) и ООО «СоколДорСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «СоколДорСтрой» автомобиль Renault Premium 380.19Т 2008 года выпуска, а ООО «СоколДорСтрой» приняло на себя обязательство по уплате должнику 1 897 602 руб. Со стороны продавца и покупателя договор подписан одним лицом – Осичевым О.Д., являющимся директором обоих обществ. Во исполнение данного договора автомобиль был передан         ООО «СоколДорСтрой» по акту приема – передачи от 31.07.2009, оплата по договору проведена не была.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки права требования от 31.03.2010 должник уступил право требования оплаты по оспариваемому договору в сумме 1 892 966 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Викинг».

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также наличие оснований для признания её недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия констатирует, что суд предыдущей инстанции установил наличие всех трех признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме и применил последствия недействительности сделки в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 29 постановления Пленума № 63.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Также подлежит отклонению аргумент ООО «СоколДорСтрой» об отсутствии вреда, причиненного кредиторам должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих получение должником денежных средств взамен выбывшего из конкурсной массы автомобиля.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как судом предыдущей инстанции с ООО «СоколДорСтрой» не была взыскана государственная пошлина за требование о применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая     2011 года по делу № А13-1754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоколДорСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоколДорСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 976 руб. 62 коп.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева