Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А66-3755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» Иванова А.В. по доверенности от 12.04.2011,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу № А66-3755/2011 (судья           Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (ОГРН 1106914000082; Тверская обл., г. Старица) (далее – ООО «Старицкий электромеханический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240; г. Москва) (далее – управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление Ростехнадзора с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Старицкий электромеханический завод» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление Ростехнадзора  надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.03.2011 № 214-рп проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Старицкий электромеханический завод» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 43.

В ходе проверки установлено и в акте от 21-23.03.2011                                   № 7.4-0214пл-А/0046-2011 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

 - не проведена аттестация генерального директора, главного инженера, начальника энергомеханического отдела, начальника котельной, мастера участка в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления, объектов металлургического надзора в соответствии с должностными обязанностями (нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9), пункта 1.10 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 № 35 (далее – Правила № 35));

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным на предприятии Положением об осуществлении производственного контроля, данное Положение не согласовано с территориальными органами Ростехнадзора, не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности и другие мероприятия, предусмотренные Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) (нарушение  пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил № 263);

- не разработаны производственные инструкции  (оператора котельной, слесаря - ремонтника), не составлены графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам допусками по производственным инструкциям, не определен порядок организации и ведения работ повышенной опасности; газоопасные работы согласно записи в ремонтном журнале выполняются одним работником; слесарь КИП, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт приборов КИП, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования не прошел обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ; не проведена периодическая метрологическая проверка стационарных газоанализаторов довзрывных концентраций газа, не составлен эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.7.5, 10.4, 10.5 Правил                № 9);

- не разработан перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду допуску, не определен порядок организации работ повышенной опасности (нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.11, 1.12 Правил № 35).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 № 7.4-0214пл-Пр/0059-2011, оформлено предписание от 23.03.2011 № 7.4-0214пл-П/0046-2011 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 06.04.2011                       № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Старицкий электромеханический завод» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда по данному делу ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1.2.1 Правил № 9 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

В силу пункта 5.1.2 данных Правил для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Из пункта 5.1.4 Правил № 9 следует, что графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В пункте 5.1.6 указанных Правил определено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Пунктом 5.7.5 Правил № 9 установлено, что периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Согласно пункту 10.4 названных Правил на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (приложение 2).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил № 9 в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

На основании пункта 1.10 Правил № 35 обучение и аттестация руководителей, специалистов и производственного персонала должны осуществляться в соответствии с «Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 № 21.

В силу пункта 1.11 данных Правил в организации должен быть разработан перечень работ повышенной опасности, утвержденный техническим руководителем организации. К выполнению работ повышенной опасности допускаются специалисты и рабочие, имеющие специальную профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию.

Из пункта 1.12 Правил № 35 следует, что работы повышенной опасности должны производиться по наряду-допуску. Наряд-допуск должен содержать организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ в конкретных условиях.

В пункте 3 Правил № 263 определено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

В пункте 11 этих Правил установлено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки от 21-23.03.2011                                   № 7.4-0214пл-А/0046-2011, уведомлением об исполнении предписания от 11.05.2011 № 139 и приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 № 7.4-0214пл-Пр/0059-2011.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением Ростехнадзора доказана вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое