Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А05-9837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года                       г. Вологда                         Дело № А05-9837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

          при участии от истца генерального директора Мингалиева Д.С., от ответчика Стенюшкина А.Н. по доверенности от 08.06.2011, от муниципального образования  «Северодвинск» Русаковой О.В.  по доверенности от 30.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения»  Стенюшкина А.Н. по доверенности от 31.08.2010, от Бородиной Ирины Валентиновны Стенюшкина А.Н. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу № А05-9837/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» (далее – ООО «ТТЦ «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Александру Николаевичу об истребовании из его незаконного владения нежилого здания – пристройки к складу площадью 104,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, кадастровый номер 29 28 103100 0009 700034/02.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее – ООО «Сервисбыт горбытобъединения»), муниципальное образование  «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Бородина Ирина Валентиновна.

Решением суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным истцом в электронном виде на СД-диске в папке «Материалы дела № А05-9837/2010 от 15.01.2011». Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Сервисбыт горбытобъединения» на основании поддельного технического паспорта. В приложении № 1 к договору аренды от 15.12.1990 не значится комплекс зданий Дома быта № 4, а указано: «Дом быта 4 Труда 50». В плане приватизации от 23.12.1993 в пункте 2 допущена ошибка в указании «Комплекс зданий Дома быта № 4 пр. Труда, 50». Приложение № 3 к акту от 21.01.1994 № 75 является фиктивным. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 29 АЕ № 044575 выдано незаконно. В отзыве на апелляционную жалобу по делу          № А05-838/04-24 от 30.06.2004 № 142 ООО «Сервисбыт горбытобъединения» признало за истцом право собственности на объекты, расположенные по          пр. Труда, 50, приобретенные по договору от 15.02.1994 № 86. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о назначении по делу экспертизы, а также не вынес определение по результатам рассмотрения данного заявления. Склад по пр. Труда, 50, введенный в эксплуатацию в декабре 1980 года, не был предметом договора купли-продажи от 20.01.1994    № 80, следовательно, вывод суда о том, что ТОО «Сервисбыт горбытобъединения» приобрело его на основании названного договора, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, ООО «Сервисбыт горбытобъединения»,  МО «Северодвинск» в отзывах просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1990 году в состав Архангельского Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения входили Северодвинское «Горбытобъединение» (правопредшественником которого является ООО «Сервисбыт горбытобъединения») и объединение «Архоблбыттехника», структурным подразделением которого являлся Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов (правопреемником которого является ООО «ТТЦ «Бирюса»).

Коллектив Северодвинского завода «Рембыттехника» (арендатор) и производственное объединение «Архоблбыттехника» (арендодатель) 27 июня 1990 года заключили договор аренды имущества, в том числе зданий, сооружений, согласно ведомости (приложение № 1), закрепленного за Северодвинским заводом ремонта бытовых машин и приборов, с целью создания на этой базе арендного предприятия. В приложении № 1 в составе зданий и сооружений, переданных в аренду, указана под инвентарным номером 00015 пристройка к складу 1 очереди с датой ввода в эксплуатацию – декабрь 1985 года.

Комитетом по управлению имуществом г. Северодвинска 20 декабря    1992 года утвержден план приватизации муниципального имущества арендного предприятия «Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов» путем выкупа арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27 июня 1990 года, дополнительным соглашением от 25 мая 1993 года.

Коллективом арендного предприятия «Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов» 28 декабря 1992 года создано                              товарищество с ограниченной ответственностью  «Рембыттехника» (далее – ТОО «Рембыттехника»).

Фондом имущества г. Северодвинска и  ТОО «Рембыттехника»                15 февраля 1994 года заключен договор № 86 купли-продажи арендованного муниципального имущества Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов. В соответствии с пунктом 1.1 договора ТОО «Рембыттехника» покупало на основании плана приватизации муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 27 июня 1990 года. Решением общего собрания учредителей ТОО «Рембыттехника» от 25.09.1998 (протокол № 3) товарищество реорганизовано в форме присоединения к товариществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса», преобразованному затем в ООО «ТТЦ «Бирюса».

В свою очередь коллектив Северодвинского городского производственного объединения бытового обслуживания населения (арендатор) и Территориальное объединение (арендодатель) заключили договор от 15.12.1990 аренды с правом выкупа основных средств на сумму                             2 913 500 руб. согласно ведомости, являющейся приложением  № 1.

Решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 16.01.1991 № 26 зарегистрировано арендное предприятие «Северодвинское городское производственное объединение бытового обслуживания населения», являющееся правопреемником арендатора по договору аренды от 15.12.1990.

Согласно утвержденному Комитетом по управлению имуществом             г. Северодвинска 23.12.1993 плану приватизации муниципального имущества, сданного в аренду по договору от 15.12.1990, путем его выкупа, в состав выкупаемого имущества в соответствии с приложением № 1 к договору аренды входит комплекс зданий Дома быта № 4 по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50 (наименование по техническому паспорту - унифицированный блок дома быта, инвентарный номер 2595).

По договору от 20.01.1994 № 80, заключенному с Фондом имущества       г. Северодвинска, товарищество с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее - ТОО «Сервисбыт горбытобъединения»), образованное членами арендного предприятия «Северодвинское городское производственное объединение бытового обслуживания населения», выкупило арендованное муниципальное имущество, в том числе находящееся по адресу:                          г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50.

По акту приема-передачи от 21.01.1994 № 75 названное имущество передано ТОО «Сервисбыт горбытобъединения», впоследствии переименованному в ООО «Сервисбыт горбытобъединения». 

На основании договора от 20.01.1994 № 80 купли-продажи арендованного муниципального имущества Северодвинского городского производственного объединения бытового обслуживания населения, акта приема-передачи от 21.01.1994 № 75 зарегистрировано 25.01.2006 право собственности                ООО «Сервисбыт горбытобъединения» на одноэтажную пристройку к складу общей площадью 104,1 кв.м, литера А, расположенную по адресу:                       г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 29 АЕ № 044575.

По договору от 19.05.2008 ООО «Сервисбыт горбытобъединения» продало спорный объект Бородиной Ирине Валентиновне, за которой 28.05.2008 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии       29-АК № 271035.

В дальнейшем Бородина И.В. заключила с Лобановым Александром Николаевичем договор от 23.06.2008 купли-продажи спорного объекта, на основании которого 30.06.2008 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2010 (т. 1, л. 64).

Полагая, что право собственности на спорный объект у ООО «Сервисбыт горбытобъединения» не возникло, поскольку имел место случай подлога технического паспорта на здание пристройки к складу, и что все сделки с пристройкой к складу ничтожны, так как спорный объект отчужден лицами, не являющимися его собственниками, ООО «ТТЦ Бирюса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения Лобанова А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства права собственности истца на истребуемое имущество, нахождения спорного объекта во владении истца и выбытия из владения помимо воли истца. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя