Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А05-9837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи арендованного имущества был заключен Фондом имущества г. Северодвинска с                    ТОО «Сервисбыт горбытобъединения» 20.01.1994, до заключения договора купли-продажи от 15.02.1994 с ТОО «Рембыттехника».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15.02.1994 с ТОО «Рембыттехника» спорный объект уже принадлежал на праве собственности ТОО «Сервисбыт горбытобъединения» и не мог быть предметом другого договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорную пристройку к складу.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел: № А05-4973/2010   (иск ООО «ТТЦ «Бирюса» к Лобанову Александру Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д.50, кадастровый номер 29:28:103100:0009:700034/02, а также о признании права собственности ООО «Техно-торговый центр «Бирюса» на указанный объект) и А05-2359/2009 (иск ООО «ТТЦ Бирюса» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт горбытобъединения» на нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу 1 очереди, площадью  104,1 кв.м, расположенное по адресу:                     г. Северодвинск, пр. Труда, 50, а также о признании права собственности      ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора, с учетом всех представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта того, что спорное имущество когда-либо находилось во владении истца и помимо его воли выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во владении                    ООО «Сервисбыт горбытобъединения» спорное имущество находилось как минимум с июня 2007 года, следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу (30.08.2010) срок исковой давности истек.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ТТЦ «Бирюса» в апелляционной жалобе не опровергло вывод суда об истечении срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля     2011 года по делу № А05-9837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач  

                                                                                                               А.В. Романова