Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А44-690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Пестеревой О.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу                  № А44-690/2011 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

 Управление внутренних дел по Великому Новгороду (Великий Новгород) (далее – УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 5321126822; ОГРН 1085321005054; Великий Новгород) (далее – ООО «Драйв», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                 2011 года требования управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации имущества, также ему возвращены арестованные на основании протокола от 13.02.2011 игровые аппараты в количестве 24 единиц.

ООО «Драйв» с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований УВД. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющееся основанием для отмены решения суда.

До начала судебного заседания от управления отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.02.2011 старшим инспектором отделения ОБППР и АИЗ УВД проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства  в сфере организации и проведения азартных игр в отношении развлекательного клуба, принадлежащего ООО «Драйв» и расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 53, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения клуба от 13.02.2011, протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2011, получены объяснения от администратора, представителя общества и посетителей клуба.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Драйв» лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр, по факту выявленного нарушения составлен протокол от 28.02.2011 № 316961 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, УВД в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона  № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном  настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона                     № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Новгородской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО «Драйв» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра помещения клуба от 13.02.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2011, объяснениями посетителей клуба, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 № 316961, свидетельскими показаниями Корнетова Д.Л. и Абросимова Р.С., данными в суде первой инстанции.

Так, из объяснений посетителей клуба Корнетова Д.Л. от 13.02.2011, Абросимова Р.С. от 13.02.2011 следует, что механизм организации деятельности общества заключался в том, что через купюроприемник аппарата либо путем передачи денежных средств администратору на оборудование вносятся игровые баллы из расчета: 1 руб. равен 1 игровому баллу. При нажатии клавиш на аппарате запускается программа, которая случайным образом меняет комбинации картинок на экране, устанавливается ставка. При совпадении картинок в выигрышную комбинацию число баллов увеличивается, при несовпадении – уменьшается. Игра прекращается по желанию посетителя либо при отсутствии баллов. Выигрыш определяется случайным образом, зависящем только от программы в компьютере, выдается в денежной форме. При увеличении баллов их можно снять – обменять на деньги (относительно количеству баллов) у работника заведении. При этом каких-либо документов, талонов, бланков об участии или проведении акции не выдавалось.

Имеющиеся в деле письменные объяснения администратора клуба Михайлова И.В. от 13.02.2011, представителя общества Веретенникова С.Н. от 18.02.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица (согласно отметке об этом в объяснениях) состоят в трудовых отношениях с обществом, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела, дать неверные объяснения об известных им обстоятельствах.

При  таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что проводимая обществом деятельность содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача сотруднику клуба или внесение непосредственно через купюроприемник оборудования денежной суммы; баллы, вносимые в поле электронного оборудования, устанавливаются в эквивалентном размере от внесенной денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых баллов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов, поэтому ООО «Драйв» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о доказанности состава правонарушения является правильным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована и оценена судом, обоснованно им отклонена по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее -Постановление ВАС РФ № 10) разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления ВАС РФ № 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического