Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А44-690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 этого постановления (в редакции постановления  от 20.11.2008) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.02.2010         № 10/02 (л.д.28), выданной генеральным директором общества                   Веретенникову С.Н., последнему поручается представление интересов общества во всех государственных органах Российской Федерации и предоставляются следующие права: подавать заявления и получать документы, в том числе справки, давать объяснения при составлении и вынесении процессуальных документов, расписываться и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Как установлено судом,  Веретенников С. Н. присутствовал при осмотре помещений и изъятии вещей, то есть был ознакомлен со всеми процессуальными документами, каких-либо замечаний не заявлял, получил повестку на имя генерального директора общества Федорова В.Л. о вызове в административный орган, что подтверждается распиской (л.д. 25), согласно которой Веретенников С.Н. лично получил и вручил повестку генеральному директору ООО «Драйв». Также Веретенникову С.Н. управлением 18.02.2011 вручен запрос от 14.02.2011 № 1640 о предоставлении документов. Согласно ответу на этот запрос (л.д. 29) генеральному директору ООО «Драйв» Федорову В.Л. было известно о проведении в отношении юридического лица действий  по факту выявленного правонарушения, однако он никаких ходатайств не заявлял, выдал вышеназванную доверенность                          Веретенникову С.Н. Указанная доверенность не отозвана.

Из протокола от 28.02.2011 № 316961 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель ООО «Драйв» Веретенников С.Н., действующий на основании доверенности от 10.02.2010 № 10/02, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола он ознакомлен, согласен, замечаний, дополнений не имеет, что подтверждается его подписями в протоколе. Возможность дать объяснения по факту правонарушения и представления необходимых для рассмотрения документов обществу была предоставлена как административным органом, так и судом первой инстанции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе о лишении возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства (видеозапись с места проверки, срок хранения 14 дней), а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством, отклоняется апелляционным судом как противоречащая вышеприведенным обстоятельствам и материалам дела.  В ответе на письмо от 14.02.2011 № 1640 генеральный директор общества сообщает о невозможности представления записей с систем видеонаблюдения, не представлены они и в суд. Обществом представлен отзыв на заявление УВД, в котором изложена его позиция.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт установленного по делу правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности УВД и судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Конфискация изъятых по протоколу от 03.02.2011 игровых автоматов произведена в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10.

С учетом изложенного апелляционная инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и его прав на свою защиту. Ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в подтверждение  общество не приводит никаких доводов. Апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ООО «Драйв» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                 2011 года по делу № А44-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        О.Ю. Пестерева